Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7863/2009 по делу N А27-5271/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части уплаты штрафа за неполную уплату НДС, суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, так как оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части, не указал в резолютивной части выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7863/2009 по делу N А27-5271/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство П.А.Г. (далее - КФХ П.А.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 128 206 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 951 062 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 766 703 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 711 803 руб. 73 коп. и требования от 12.03.2009 г. N 14632.

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 766 703 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г. решение суда от 01.07.2009 г. о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 766 703 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ П.А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение апелляционным судом пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-9821/2007-2, N А27-9111/2007-2, N А27-919/2008-2, считает, что доводы налогового органа относительно необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с вышеуказанными контрагентами, содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки, уже были предметом судебных разбирательств, в ходе которых им была дана правовая оценка.

Полагает вывод судов о том, что решениями судов по вышеуказанным делам установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности с установленными в данном судебном заседании дают право на иную правовую оценку, не мотивирован и документально не подтвержден.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представители сторон поддержали изложенные ими доводы в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КФХ П.А.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов, по окончании которой составлен акт от 14.11.2008 г. N 54.

По результатам материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2008 N 42, на основании которого налогоплательщику выставлено требование от 12.03.2009 N 14632.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, КФХ П.А.Г. оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям по операциям с ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Промавтоматика", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Регион", ООО "Вэст Компэк", ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс", поскольку счета-фактуры, полученные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 15.02.2005 г. N 93-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2007 г. N 11974/06, не принял довод налогоплательщика о преюдициальности выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренным делам N А27-9821/2007-2, N А27-9111/2007-2, N А27-919/2008-2 по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Регион", ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", ООО "ПартПлюс", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", ссылаясь на то, что решениями судов по указанным делам установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности с установленными обстоятельствами по настоящему делу, дают право на иную правовую оценку.

Учитывая, что ранее рассмотренные судами дела с участием одних и тех же лиц по сходным требованиям отличны по суммам требований и налоговым периодам (по ранее рассмотренным делам осуществлялась камеральная проверка налоговых деклараций за налоговые периоды: январь 2006 года, декабрь 2006 года, март 2007 года; по настоящему делу осуществлялась выездная налоговая проверка за налоговые периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007), арбитражный суд обоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что содержательно совокупность фактических обстоятельств по взаимоотношениям налогоплательщика с его поставщиками в указанных налоговых периодах ничем не отличалась, не лишает суды возможности дать доказательствам этих обстоятельств различную оценку, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Иная оценка схожих обстоятельств по другому налоговому периоду не может связывать суд по другому делу, поскольку указанные обстоятельства, хотя и являлись тождественными по содержанию, они имели место в разный временной период и не могут признаваться полностью идентичными. В силу этого для применения к таким случаям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Также нельзя признать, что такая оценка доказательств является не объективной.

В связи с этим по настоящему делу было допустимо установление судами иных фактических обстоятельств, на основании оценки которых ими сделаны противоположные выводы о получении налоговой выгоды по сравнению с выводами, сделанными по ранее рассмотренным делам N А27-9821/2007-2, N А27-9111/2007-2, N А27-919/2008-2.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2009 N 14786/08.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, первичные учетные документы ООО "Агротехпром", ООО НПЦ "Промышленные технологии", ООО "Парт Плюс", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Промавтоматика", ООО "СибОйл", ООО "Армида", ООО "Регион", ООО "СибТехСнаб", ООО "СельхозСнаб", подписанные руководителями указанных контрагентов, арбитражный суд, учитывая заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" З.И.А. от 30.07.2008 г. NN 247, 248, 250, 251, 252, 253, 254, 256, 257, установил, что документы от имени руководителей данных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

При этом арбитражный суд отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта З.И.А., поскольку экспертиза проведена по электрографическим копиям образцов подписей, указав на отсутствие в налоговом законодательстве требований о назначении экспертизы по оригиналам документов.

Иным доводам заявителя, указанным в подтверждение его вывода о недопустимости в качестве доказательства заключений эксперта З.И.А., арбитражным судом дана оценка.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы об образовании эксперта З.И.А., в том числе свидетельства от 29.04.1998 г. N 009517, подтверждающего право на производство почерковедческих экспертиз, и свидетельства о повышении квалификации в 2008 году, а также отсутствия доказательств заинтересованности эксперта при даче им заключений от 30.07.2008, арбитражный суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела, а именно:

- отрицание лица, указанного в качестве руководителя, причастности к деятельности организации (ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Промавтоматика", ООО "Армида", ООО "ПартПлюс");

- лица, указанные в качестве руководителей, значатся руководителями еще многих организаций (ООО "Агротехпром", ООО "Промавтоматика");

- отсутствие организации по месту регистрации (ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Регион", ООО "Вест Компэк", ООО "Армида" ООО "ПартПлюс");

- отсутствие на балансе организации основных средств (ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Промавтоматика", ООО "Армида", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс");

- непредставление налоговой отчетности (ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Промавтоматика", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс");

- налоговых платежей в бюджет не производилось, соответственно, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован (ООО "Промавтоматика", ООО "СибТехСнаб", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс");

- расчетные счета закрыты банками (ООО "Армида", ООО "ПартПлюс");

- численность организации составляет 1 человек (ООО "СельхозСнаб", ООО "Армида");

- первичные документы подписаны лицом в качестве руководителя, который умер месяцем раньше подписанных документов (ООО "Вест Компэк").

Судом также установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетные счета "контрагентов", которые в свою очередь направляли их на расчетные счета фирм-"однодневок", не исполняющих свои налоговые обязательства, зарегистрированных по "подложным" паспортам, не находящихся по месту своей регистрации. При этом, указанные операции по расчетному счету "контрагентов" носили транзитный характер, более того, в некоторых случаях были обналичены физическими лицами, не имеющих никакого отношения к "контрагентам" налогоплательщика. Расчетные счета как "контрагентов", так и иных фирм-"однодневок" были открыты лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности данных юридических лиц и более того, по документам, подписанным неуполномоченными лицами.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что первичные учетные документы содержат сведения, несоответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 703 руб., апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом доказана в действиях КФХ П.А.Г. вина в совершении налогового правонарушении в форме неосторожности.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, данный вопрос, как пояснили представители налогового органа, в ходе проверки вообще не исследовался, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Отменяя постановление апелляционного суда в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 703 руб., кассационная инстанция принимает во внимание также то, что апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г. по делу N А27-5271/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.12.2008 г. N 42 о привлечении к ответственности и требования от 12.03.2009 г. N 14632 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части оставить в силе решение суда от 01.07.2009 г. по данному делу.

В остальной части решение суда от 01.07.2009 г. и постановление от 03.09.2009 г. по делу N А27-5271/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.