Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7938/2009 по делу N А45-6897/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7938/2009 по делу N А45-6897/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибЛесПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 218 от 26.01.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 448 480 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 242 402 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133 208,74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 указанное решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканы с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу заявителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения и постановления налоговый орган указывает неправильное применение судами положений статей 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларация по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой отражены операции по реализации на экспорт товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) на общую сумму 44 158 021 руб., установлено, что на момент подачи декларации по некоторым ГТД, товар по которым вывезен за пределы Российской Федерации на общую сумму 12 457 793 руб., истек 180-дневный срок с момента выпуска товаров в режиме экспорта, на представление документов, установленный статьей 165 НК РФ.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.07 N 5 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 535 015 руб., признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (лесопродукции) на экспорт в сумме 44 158 021 руб. в связи с тем, что представленный пакет документов не соответствует статье 165 НК РФ.

В связи с принятием указанного решения об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов, Инспекцией вынесено решение от 26.01.2007 N 218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 480 руб., Обществу уменьшены налоговые вычеты по указанной декларации, доначислен НДС в сумме 2 242 402 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 по делу N А45-6186/07-24/196, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 19.01.2007 N 5 признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС в спорной сумме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.12.2008 N 16917/08 отказал Инспекции в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении указанного дела арбитражными судами установлена правомерность применения Обществом ставки 0 процентов по НДС и вычетов за сентябрь 2006 года в сумме 5 535 015 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Общество, полагая, что признание недействительным решения от 19.01.2008 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов автоматически повлечет недействительность решения от 26.01.2007 N 218 о привлечении к налоговой ответственности, в декабре 2008 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в полной сумме.

Однако, Инспекцией принято решение о зачете сумм недоимки, в том числе и НДС, в счет уплаты доначисленного налога по оспариваемому решению, оставшаяся сумма была возвращена на расчетный счет заявителя (письмо налогового органа от 28.01.09.

Решением от 16.01.2009 N 26 Управление ФНС России по Новосибирской области отказало в удовлетворении жалобы заявителя на решение Инспекции от 26.012007 N 218 на основании пропуска срока обжалования решения.

Считая, что решение Инспекции от 26.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 75, 122, 164, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом статьи 69 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу, что обязанность по уплате НДС в сумме 2 242 402 руб. за спорный период у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем признал неправомерным привлечение к налоговой ответственности за неуплату названного налога и доначисление пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанный судебный акт в части распределения судебных расходов и взыскивая государственную пошлину с налогового органа в пользу заявителя, признал правильными указанные выше выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ в случае непредставления налоговому органу по истечении 180 дней с момента выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта документов, предусмотренных в п.п. 1-4 статьи 165 Кодекса, операции по реализации товаров, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, установленных статьей 165 Кодекса.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 по делу N А45-6186/07-24/196 признано право заявителя на применение ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт, в том числе и по ГТД, указанным в оспариваемом решении от 26.01.07 N 218.

Учитывая то, что решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога приняты по результатам камеральной налоговой проверки одной декларации по НДС за сентябрь 2006 года, по которой проверялась правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов с представлением одних и тех же ГТД, счетов-фактур, выписок банка, накладных, транспортных и иных документов, арбитражными судами сделан правомерный вывод, что при рассмотрении дела N А45-6186/07-24/196 установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем что оспариваемое решение по настоящему делу вынесено на основании тех же документов и на основании решения от 19.01.07 N 5, признанного судом недействительным, судами сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате НДС в спорной сумме за рассматриваемый период.

Доводы налогового органа относительно ненадлежащей оценки судами сведений, полученных из Братской и Забайкальской таможни следует признать необоснованными, поскольку как указано судами, в силу пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанные запросы Инспекции в Братскую и Забайкальскую таможни, сделанные после состоявшихся судебных актов, не являются доказательствами отсутствия реального экспорта товаров и неправомерности применения Обществом ставки 0 процентов по декларации по НДС за сентябрь 2006 года. Кроме того, судами указано на противоречивость сведений, содержащихся в ответах таможни.

Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Исходя из анализа главы 21 НК РФ, арбитражными судами обоснованно указано, что нормы названной главы Кодекса не ограничивают налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса.

В связи с тем, что Обществом в порядке статьи 165 НК РФ были представлены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов, принятые к камеральной налоговой проверке по декларации за сентябрь 2006 года, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судами неправомерным.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела (протокол расчета пени), что налоговым органом исчислены пени в сумме 291 734 руб. со дня, следующего за днем представления налоговой декларации по НДС в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, то есть с 21.01.2006, если бы декларация была представлена за декабрь 2005 года, и так далее. При этом судами отмечено, что доначисление пени в сумме 158 525,26 руб. заявитель, с учетом статьи 75, пункта 9 статьи 165 НК РФ, не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

В связи с чем, как правильно указано судами, с учетом пункта 9 статьи 165 Кодекса, обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, и с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.06 г. N 15326/05.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанцией был отклонен, поскольку, как правильно отмечено судом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечень и критерии уважительности причин пропуска данного срока. В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возврата заявителю государственной пошлины за счет средств Федерального бюджета, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя за счет средств налогового органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А45-6897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.