Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7212/2009 по делу N А45-18518/2008 Признавая недействительным договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что право постоянного пользования третьего лица на предоставленный спорный земельный участок не прекратилось в установленном законом порядке, в этой связи отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, таким образом, ответчик распорядился спорным земельным участком в нарушение требований законодательства и оспариваемая сделка является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7212/2009 по делу N А45-18518/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к администрации муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заявитель), Государственному научному учреждению Сибирский научно-исследовательский институт кормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН, учреждение) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N 23, заключенного между администрацией и ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Элитное" СибНИИРС СО РАСХН (далее - ГУСП ОПХ "Элитное"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС).

Решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности - не применена подлежащая применению статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.12.1992 N 917 ОПХ "Элитное" (правопредшественник ГУСП ОПХ "Элитное" СибНИИРС СО РАСХН) приняло в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3 371 га для ведения сельского хозяйства, получив государственный акт N НСО-19-000182 на бессрочное (постоянное) пользование землей.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 19.06.2006 N 401 (далее - постановление от 19.06.2006 N 401) право постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ОПХ "Элитное" земельным участком площадью 1 006 203 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером земельного участка 54:19:081301:0252, Опытное поле, находящимся примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира - п. Элитный МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, расположенного за пределами участка (далее - спорный земельный участок), прекращено.

Постановлением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 26 от 30.01.2009 пункт 1 вышеназванного постановления признан утратившим силу в связи с допущенной технической ошибкой.

В пункте 2 постановления от 19.06.2006 N 401 установлено, что спорный земельный участок предоставлен ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН в аренду сроком на 49 лет с 19.06.2006 до 19.06.2055 для сельскохозяйственного производства, на основании чего между муниципальным образованием Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН заключен 19.06.2006 договор N 23 аренды спорного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован 17.08.2006 в УФРС по Новосибирской области.

Прокурор Новосибирской области, считая, что администрацией муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области нарушен порядок распоряжения земельными участками, обратился с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных требований, так как не доказан факт, что спорный земельный участок до его передачи в аренду находился у кого-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции при принятии решения, давая оценку представленным доказательствам с учетом доводов сторон, обоснованно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный ОПХ "Элитное" спорный земельный участок не прекратилось в установленном законом порядке, в этой связи отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, так как были нарушены положения статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу, что администрация распорядилась спорным земельным участком в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды от 19.06.2006 N 23 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что право бессрочного безвозмездного пользования спорным земельным участком у ГУСП ОПХ "Элитное" в установленном законом порядке прекращено не было. В этой связи пришла к правильному выводу, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой. Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", правомерно указала, что и на момент передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Элитное", и до настоящего времени указанная организация имеет статус государственной, и могла получить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на распоряжение ТУ ФАУФИ от 10.11.2005 N 1687-р и письма территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 10.07.2008 N 01-2/2569 и от 27.11.2008 N 01-2/4383, обосновано не приняла довод ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН о неиндентичности спорного земельного участка участку, указанному в государственном акте N НСО-19-000182. Правомерно обратила внимание на то, что согласно свидетельству от 17.10.2007 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18518/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.