Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-6932/2009 по делу N А67-2935/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-6932/2009 по делу N А67-2935/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Меркурий" обратилось к ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось с исковым заявлением о взыскании 1 000 руб., из которых 700 руб. основного долга и 300 руб. пени.

Определением суда от 15.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, было привлечено ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 151 400 руб. задолженности, из которых 9 700 000 руб. основного долга и 5 451 400 руб. пени по договору с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга в размере 9 700 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2009 до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований к ЗАО "Северский стекольный завод" в части взыскания пени по ставке 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 руб., начиная с 23.07.2009 до момента фактической уплаты суммы долга. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 04.08.2009  Арбитражного суда Томской области принят отказ ЗАО "Меркурий" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 руб. начиная с 23.07.2009 по день фактической его уплаты принять, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск ЗАО "Меркурий" удовлетворен частично. С ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 9 700 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени по договору и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 700 500 руб.

Суд мотивировал решение тем, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату ЗАО "Северский стекольный завод" истцу суммы займа в материалы дела не представлено. Поскольку исковые требования заявлены на основании договора N 1/06-ц от 02.06.2008, обстоятельства исполнения обязательства по договору N 13/09-ц от 25.09.2006 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что зачет встречного однородного требования N 481 от 21.09.2007 был произведен, следовательно, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" не имело права заключать договор уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008 с ЗАО "Меркурий". В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Меркурий" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (Займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 17/04-з с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, а Заемщик обязался возвратить сумму займа срок до 31 12 2007.

В тот же день платежным поручением N 559, ЗАО "Сибирский завод горных машин" перечислило ЗАО "Северский стекольный завод" 9 700 000 руб. 25.09.2006 между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (ИНН 5410131775) (Кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (Правополучатель) был заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого Кредитор передал Правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" (далее "Должник") по договору беспроцентного займа N 17/04-з от 02.04.2004 в сумме 9 700 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008 между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (Цедент) и ЗАО "Меркурий" (Цессионарий) был заключен договор N 1/06-Ц уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25.09.2006, а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно по договору беспроцентного займа N 17/04-з от 02.04.2004 и дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа 17/04-з от 02.04.2004.

О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" известило ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы относительно ничтожности договора цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008 судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-14540/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, договор уступки права требования N 1/06-ц от 02.06.2008 признан действительным.

Суд правомерно исходил из того, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку исковые требования заявлены на основании договора N 1/06-ц от 02.06.2008, обстоятельства исполнения обязательства по договору N 13/09-ц от 25.09.2006 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения ЗАО "СИПРОЕКТ-инжиниринг" заявления о зачете.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Меркурий", основанные на договоре уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2009  Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2935/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.