Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 07АП-7684/09

г. Томск

21 сентября 2009 г.

Дело N А67-2935/2008

Судья О.Б. Нагишева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2009 года

по иску ЗАО "Меркурий"

к ЗАО "Северский стекольный завод"

третье лицо:

ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"

о взыскании 15151400 рублей,

установил:

16 сентября 2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2009 года по делу N А67-2935/08.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Северский стекольный завод" указало, что полный текст оспариваемого решения изготовлен судом 04 августа 2009 года, копия решения направлена судом ЗАО "Северский стекольный завод" 11 августа 2009 года и получена последним 12 августа 2009 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункт 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Пунктом 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена судом 31 июля 2009 года, полный текст решения изготовлен судом 03 августа 2009 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, течение срока на обжалование решения по делу N А67-2935/08 исчисляется с 04 августа 2009 года и заканчивается 03 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении видно, что копия оспариваемого решения была направлена судом ЗАО "Северский стекольный завод" 11 августа 2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока для отправки судебного акта на 1 (один) день (не включаются нерабочие дни: 08 августа 2009 года - суббота, 09 августа 2009 года - воскресенье, часть 3 статьи 113 АПК РФ), и получена ЗАО "Северский стекольный завод" 12 августа 2009 года, на что и указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08 сентября 2009 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области, то есть с нарушением срока, предусмотренного для ее подачи на 5 (пять) дней.

Конверт, в случае, если апелляционная жалоба была направлена почтой, заявителем не приложен.

Таким образом, заявителем допущена просрочка большей продолжительности (пять дней) по сравнению с просрочкой суда (один день).

При этом апелляционный суд находит, что с учетом получения ЗАО "Северский стекольный завод" обжалуемого судебного акта 12 августа 2009 года, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный АПК РФ срок.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю ЗАО "Северский стекольный завод".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах.

Судья

О.Б. Нагишева