Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-6932/09 по делу N А67-2935/2008

г. Тюмень

20 июля 2012 г.

Дело N А67-2935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2935/2008 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32и, ИНН 2223968497, ОГРН 1082223001288) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (634501, Томская обл., ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 027001690660) о взыскании 15 151 400 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - Бэк Н.Т. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. основного долга и 5 451 400 руб. пени по договору с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2009 до момента фактической уплаты суммы долга (впоследствии от последнего требования истец отказался).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО "Северскстекло" пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 руб. начиная с 23.07.2009 по день фактической его уплаты прекращено в связи с принятием отказа истца от требования. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 9 700 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени по договору.

ЗАО "Северскстекло" и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 заявление ЗАО "Северскстекло" удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 отменено, назначено судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 17.01.2012 производство по заявлению ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда от 23.01.2012 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ ЗАО "Меркурий" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "Северскстекло" пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 700 000 руб. начиная с 23.07.2009 по день фактической его уплаты, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 9 700 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени по договору.

С постановлением апелляционного суда не согласился ответчик - ЗАО "Северский стекольный завод", в кассационной жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 167, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008 вывод апелляционного суда об отсутствии между ЗАО "Северскстекло" и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" зачета встречного требования. Считает, что для ЗАО "Меркурий" как правопреемника ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" по договору уступки указанное определение имеет правоопределяющее значение; вывод суда, что уведомление о зачете не направлялось ответчиком с адрес ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а при рассмотрении дела N А45-1299/2008 ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" не отрицало факт существования зачета; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 о признании недействительным договора уступки права требования от 02.06.2008 N 1/06-ц по делу N А45-14540/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в виду наличия одного и того же состава участников процесса.

ЗАО "Меркурий" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считая постановление апелляционного суда правильным. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения со ссылкой на то, что кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "Северскстекло", действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором Дудоладовым А.В., который не обладает полномочиями генерального директора.

Ходатайство подлежит отклонению в связи с непредставлением таких доказательств, а также отсутствием информации об отмене доверенности.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (займодавец) и ЗАО "Северскстекло" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з с дополнительными соглашениями к нему, во исполнение которого займодавец перечислил заемщику 9 700 000 руб. заемных денежных средств со сроком возврата до 31.12.2007.

Впоследствии, между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) заключен договор уступки права требования от 25.09.2006 N 13/09-ц, по условиям которого кредитор передал правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северскстекло" (должник) по договору беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з в сумме 9 700 000 руб. в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (цедент), в свою очередь, заключил с ЗАО "Меркурий" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2008 N 1/06-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северскстекло" задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 25.09.2006 N 13/09-ц, а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно по договору беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з и дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа от 02.04.2004 N 17/04-з.

О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" известило ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-14540/2008, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по договору уступки от 02.06.2008 N 1/06-Ц ЗАО "Меркурий" было передано право требования по несуществующему обязательству, прекращенному на момент передачи, поскольку между ЗАО "Северскстекло" и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" был проведен зачет встречного однородного требования, в том числе по договору уступки права требования N 13/09-ц от 25.09.2006. Также суд сослался на то, что в судебном порядке договор уступки права требования от 02.06.2008 N 1/06-ц признан недействительным.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил решение. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008, как не подлежащие доказыванию в настоящем деле. Поскольку надлежащих доказательств получения ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" заявления о зачете не представлено, суд пришел к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ЗАО "Меркурий" не принимало участия в деле N А45-1299/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", решение суда по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные названным судебным актом.

Кроме того, в определении от 27.09.2010 по вышеназванному делу Арбитражный суд Новосибирской области указал на зачет встречных однородных требований по договору уступки права требования от 25.09.2006 N 13/09-ц, однако не мотивировал на основании каких доказательств и обстоятельств дела пришел к такому выводу.

В связи с чем, следует признать, что апелляционный суд правомерно оценил представленные в материалы настоящего дела доказательства и установил обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ЗАО "Северскстекло" заявления о зачете встречного однородного требования, ответчиком не представлено. На основании чего пришел к выводу, что зачета между сторонами не производилось.

Оснований для иных выводов и переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору займа, не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А67-2935/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль