Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. по делу N А81-3673/2007 Суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку представленные заявителем документы не могут безусловно свидетельствовать о том, что товар на спорную сумму был приобретён уполномоченным лицом от имени должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. по делу N А81-3673/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3673/2007 открытое акционерное общество "Светозарное" (далее - ОАО "Светозарное", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 06.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ОАО "Светозарное" утверждён Р.Э.В.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - ООО "Регион-инвест") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 64 067 998 рублей 67 копеек.

Определением от 26.02.2009 требование ООО "Регион-инвест" удовлетворено.

Конкурсный управляющий ОАО "Светозарное" Р.Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Регион-инвест".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Регион-инвест" в лице его директора Р.Ф.Н. поступило письменное заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное" 64 067 988 рублей 67 копеек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Регион-инвест" от заявленного требования и постановлением от 07.05.2009 отменил определение от 26.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и производство по требованию ООО "Регион-инвест" и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Светозарное" Р.Э.В. прекратил.

ООО "Регион-инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 07.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что ни директор ООО "Регион-инвест", ни представитель общества А.Ф.С. не подписывали заявление об отказе от требования. Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление ООО "Регион-инвест" удовлетворил, постановление от 07.05.2009 отменил и апелляционную жалобу конкурсного управляющего Р.Э.В. удовлетворил. Определение от 26.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменил и в удовлетворении требования ООО "Регион-инвест" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Регион-инвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Считает, что суд апелляционной инстанции на основании сомнительных документов, которые не должны были быть приняты к рассмотрению, ошибочно сделал вывод об отсутствии у В.П.Л. полномочий на подписание договора на поставку товара от 12.12.2005 N 051212/ОМ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принял по существу спорных правоотношений законный судебный акт.

Исходя из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленного требования ООО "Регион-инвест" предоставило суду, в частности, копии договора на поставку товара от 12.12.2005 N 051212/ОМ, заключённого между ООО "Опт-Маркет" и ОАО "Светозарное" с приложениями NN 1, 2; актов сдачи-приёмки товара с N 1 по N 19 за период с 17.12.2005 по 25.02.2006; акта сдачи- приёмки товара от 25.02.2006 без номера; товарно-транспортных накладных и товарных накладных, счетов-фактур на общую сумму 64 067 998 рублей 67 копеек; третейского соглашения от 15.03.2006, дубликата решения третейского суда от 22.05.2006 по делу N 2/05/06, определение третейского суда по тому же делу от 30.01.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на статьи 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования, указав, что поскольку решение третейского суда от 22.05.2006, которым исковые требования ООО "Опт-Маркет" удовлетворены частично, с ОАО "Светозарное" в пользу ООО "Опт-Маркет" взыскана задолженность в размере 64 067 998 рублей 67 копеек и определение третейского суда от 30.01.2008, которым произведена замена взыскателя по делу ООО "Опт-Маркет" на ООО "Регион-инвест" в связи с заключённым договором уступки прав от 20.01.2008 без номера, оспорены не были, они обязательны к исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, при этом отметил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Из статьи 31 Закона о третейских судах следует, что обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В силу статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтверждённое лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Следовательно, суд первой инстанции обязан был осуществить проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Данные выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении вышеизложенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Регион-инвест", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 между ООО "Опт-Маркет" (поставщик) и ОАО "Светозарное" (покупатель) заключён договор на поставку товара N 051212/ОМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя нитрилотриметилфосфоновую кислоту (НТФ кислоту) в объёме, равном 456 тонн. Общая цена договора составляет 64 068 000 рублей. По условию договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости полученного товара, указанной в товарно-транспортной накладной в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара.

20.01.2008 между ООО "Опт-Маркет" (цедент) и ООО "Регион-инвест" (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику ОАО "Светозарное" суммы задолженности в размере 64 068 000 рублей, возникшей на основании договора.

Согласно акту приёмки документации от 20.01.2008 ООО "Регион-инвест" получило от ООО "Опт-Маркет" документы в копиях: договор от 12.12.2005 N 051212/ОМ с приложениями к нему NN 1, 2, акты NN 1-19 на 19 листах, акт без номера от 25.02.2006, товарно-транспортные накладные на 38 листах, товарные накладные на 19 листах, акт сверки взаиморасчётов от 15.03.2006, счета-фактуры на 19 листах, решение третейского суда от 22.05.2006.

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку товара от 12.12.2005 N 051212/ОМ с приложениями к нему NN 1, 2, акты сдачи-приёмки товара с N 1 по N 19 подписаны от имени ОАО "Светозарное" В.П.Л., указанным как генеральный директор. Имеющиеся в разделе о принятии товара в товарно-транспортных накладных и товарных накладных подписи лица, фамилия которого не указана в них, визуально похожи на подписи В.П.Л. в вышеуказанных документах. Между тем, из материалов дела следует, что В.П.Л. не назначался генеральным директором ОАО "Светозарное".

В период поставок товара с 17.12.2005 по 25.02.2006 генеральным директором ОАО "Светозарное" являлся В.И.Т. на основании решения внешнего управляющего ООО фирма "Спецмонтажизоляция" от 26.09.2005, которым было произведено замещение активов ООО фирма "Спецмонтажизоляция" путём создания ОАО "Светозарное". Полномочия В.И.Т. в качестве генерального директора ОАО "Светозарное" были прекращены на основании решения внешнего управляющего ООО фирма "Спецмонтажизоляция" от 03.07.2006.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что представленные ООО "Регион-инвест" документы - договор, акты сдачи-приёмки товара, товарно-транспортные накладные и товарные накладные не могут безусловно свидетельствовать о том, что товар на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек был приобретён уполномоченным лицом от имени ОАО "Светозарное". Тем более, что само предприятие - ОАО "Светозарное" оспаривает не только полномочия В.П.Л. на заключение договора и получение продукции, но сам факт получения этого товара. В связи с чем, наличие подписей В.П.Л. неуполномоченного ОАО "Светозарное" на принятие товара в спорной сумме, в договоре на поставку товара, актах сдачи-приёмки товара, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, не означает того, что этот товар был принят непосредственно ОАО "Светозарное".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3673/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.