Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-1344/2008

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А81-3673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Светозарное" Валиева Рината Эсхатовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу N А81-3673/2007 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Светозарное" его требования в сумме 64 067 998 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регион-инвест" - Шульгат А.В. по доверенности б/н от 25.05.2009;

конкурсного управляющего ОАО "Светозарное" Акулинина Д.Ю. - лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 по делу N А81-3673/2007 открытое акционерное общество "Светозарное" (далее - ОАО "Светозарное", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2008 конкурсным управляющим ОАО "Светозарное" утверждён Валиев Ринат Эсхатович (далее - Валиев Р.Э.).

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - ООО "Регион-инвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 64 067 998 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 требования ООО "Регион-инвест" в размере 64 067 998 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Светозарное".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Светозарное" Валиев Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Светозарное" Акулинин Денис Юрьевич, утверждённый определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2009 (после конкурсного управляющего Валиева Р.Э.), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоАктив" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции в нарушение статей 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 71 Закона о банкротстве не установлены обстоятельства обосновывающие требования ООО "Регион-инвест".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Регион-инвест" в лице его директора Насырова Р.Ф. (протокол N 1 общего собрания участников ООО "Регион-инвест" от 20.06.2008, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), поступило письменное заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное" суммы в размере 64 067 988 рублей 67 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 принят отказ ООО "Регион-инвест" от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное" суммы 64 067 998 рублей 67 копеек, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу N А81-3673/2007 отменено, производство по требованию ООО "Регион-инвест" и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Светозарное" Валиева Р.Э. прекращено.

ООО "Регион-инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ни директор ООО "Регион-инвест", ни представитель общества Сиденко А.Ф. не подписывали заявления об отказе от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 заявление ООО "Регион-инвест" удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменено, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Светозарное" Валиева Р.Э. на определение суда первой инстанции от 26.02.2009. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20.07.2009.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Светозарное" Акулинин Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: договора на поставку товара N 051212/ОМ от 12.12.2005 с приложением NN 1, 2, актов сдачи - приёмки товара за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года, товаро-транспортных накладных, товарных накладных, акта сверки от 15.03.2006.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственной ответственности.

Суд предложил представителю ООО "Регион-инвест" исключить из числа доказательств документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Представитель ООО "Регион-инвест" отказался исключать из числа доказательств эти документы.

Апелляционный суд в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий ОАО "Светозарное" Акулинин Д.Ю. для проверки заявления о фальсификации просил приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс на 31.12.2005; расшифровку отдельных прибылей и убытков; отчёт об изменениях капитала за период с 01.01. по 31.12.2005; отчёт о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2005; отчёт о целевом использовании полученных средств за период с 01.01. по 31.12.2005; приложение к бухгалтерскому балансу за период с 01.01. по 31.12.2005; бухгалтерский баланс на 31.03.2006; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.03.2006; бухгалтерский баланс на 30.06.2006; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.06.2006; бухгалтерский баланс на 30.09.2006; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.09.2006; бухгалтерский баланс на 31.12.2005.

Суд принял указанные документы и приобщил их к материалам настоящего дела.

От кредитора ООО "Управляющая компания ЭнергоАктив" поступило письменное ходатайство о вызове свидетелей Ким А.В., Люмина В.П., Кереселидзе Г.В., Святкина С.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, считает, что возможность проверки такого заявления предлагаемым конкурсным управляющим ОАО "Светозарное" Акулининым Д.Ю. способом, изложенным в его заявлении, у суда отсутствует.

Заявитель просит суд:

- направить судебные запросы в целях определения существования и полномочий третейского судьи Кереселидзе Г.В., не указывая при этом местонахождение ни третейского суда, ни третейского судьи Кереселидзе Г.В., не конкретизируя, кому именно должен направить апелляционный суд такие запросы, учитывая, что, как он сам указывает в своём заявлении, согласно справке Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 N 09/ОС-16/2009 и от 12.03.2009 N 223/СР-15И/2009, сведений о третейских судах на официальном сайте суда, третейского судьи Кереселидзе Г.В. не существует в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

- установить фактический адрес местонахождения Люмина В.П. и направить в арбитражный суд по его местонахождению судебное поручение об отобрании у Люмина В.П. экспериментальных образцов почерка. Однако нормами АПК РФ не установлена обязанность арбитражного суда устанавливать местонахождение ни лиц, участвующих в деле, ни свидетелей. Напротив, статьями 88, 121, 124 АПК РФ предусмотрено, что место жительства гражданина суду предоставляет то лицо, которое вызывает его в арбитражный суд для участия в арбитражном процессе;

- назначить почерковедческую экспертизу подписей Люмина В.П. и судебно-техническую экспертизу определения давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на документах. Поскольку заявитель не указал место жительства Люмина В.П., что исключает возможность как его вызова в арбитражный суд для дачи объяснений по существу заявления о фальсификации, так и направления судебного поручения об отобрании у него экспериментальных образцов подписей в установленном законом порядке, то, по мнению апелляционного суда, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, не имеется. В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд считает, что само по себе установление срока давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на перечисленных в заявлении документах при наличии подлинности их записей и оттисков печатей не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самих документов, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самих доказательств.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Регион-инвест" поддержал доводы письменных пояснений.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленного требования ООО "Регион-инвест" предоставило суду, в частности, копии договора на поставку товара, заключённого между ООО "Опт-Маркет" и ОАО "Светозарное" от 12.12.2005 N 051212/ОМ с приложениями N 1, 2; акты сдачи-приёмки товара с N 1 по N 19 за период с 17.12.2005 по 25.02.2006, акт сдачи приёмки товара от 25.02.2006 без номера, товаро-транспортные накладные и товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 64 067 998 рублей 67 копеек; третейского соглашения от 15.03.2006, дубликата решения третейского суда от 22.05.2006 по делу N 2/05/06, определения третейского суда по тому делу от 30.01.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Регион-инвест" доказательства, ссылаясь на статьи 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции, мотивируя своё определение, указал на то, что поскольку решение третейского суда от 22.05.2006, которым исковые требования ООО "Опт-Маркет" были удовлетворены частично и с ОАО "Светозарное" в пользу ООО "Опт-Маркет" взыскана задолженность в размере 64 067 998 рублей 67 копеек и определение третейского суда от 30.01.2008, которым была произведена замена взыскателя по делу ООО "Опт-Маркет" на ООО "Регион-инвест" в связи с заключённым договором уступки прав от 20.01.2008 без номера, оспорены не были, они обязательны к исполнению.

Однако вывод суда первой инстанции об обязательности вышеуказанных судебных актов третейского суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению. Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтверждённое лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Следовательно, суд первой инстанции обязан был осуществлять проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Недопустимость рассмотрения требования кредитора, подтверждённого решением третейского суда, по которому исполнительный лист не выдавался в качестве безусловно установленного, подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072-38, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006 по делу N Ф04-7384/2006(28174-А46-24).

Из материалов дела не усматривается, что компетентным судом принималось определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.05.2006 и на основании этого решения выдавался исполнительный лист. Поэтому решение третейского суда от 22.05.2006 не является безусловным доказательством обоснованности требований ООО "Регион-инвест".

Вследствие вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, ссылаясь только на наличие решения третейского суда от 22.05.2006, признать обоснованными требования ООО "Регион-инвест", то есть, по сути, суд первой инстанции не проводил требуемой Законом о банкротстве проверки обоснованности требований ООО "Регион-инвест".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Регион-инвест" основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о третейских судах, Закона о банкротстве), что привело к принятию им неправильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Регион-инвест" не подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ООО "Опт-Маркет" (поставщик) и ОАО "Светозарное" (покупатель) был заключён договор на поставку товара N 051212/ОМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя нитрилотриметилфосфоновую кислоту (НТФ кислоту) в объёме, равном 456 тонн, в соответствии с прилагаемой спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 64 068 000 рублей (пункт 4.1. договора).

По условию пункта 4.2. договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости полученного товара, указанной в товарно-транспортной накладной в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приёмки товара.

20.01.2008 между ООО "Опт-Маркет" (цедент) и ООО "Регион-инвест" (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику ОАО "Светозарное" суммы задолженности в размере 64 068 000 рублей, возникшей на основании договора на поставку товара от 12.12.2005 N 051212/ОМ.

Согласно акту приёмки документации от 20.01.2008 ООО "Регион-инвест" получил от ООО "Опт-Маркет" документы в копиях: договор от 12.12.2005 N 051212/ОМ с приложениями к нему N 1, 2, акты NN 1-19 на 19 листах, акт без номера от 25.02.2006, товарно-транспортные накладные на 38 листах, товарные накладные на 19 листах, акт сверки взаиморасчётов от 15.03.2006, счета-фактуры на 19 листах, решение третейского суда от 22.05.2006.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что договор от 12.12.2005 был подписан Люминым В.П., не являющимся управомоченным лицом на подписание такого договора от имени ОАО "Светозарное", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку товара от 12.12.2005 N 051212/ОМ с приложениями к нему NN 1, 2, акты сдачи-приёмки товара с N 1 по N 19 подписаны от имени ОАО "Светозарное" Люминым В.П., указанным как генеральный директор. Имеющиеся в разделе о принятии товара в товаро-транспортных накладных и товарных накладных подписи лица, фамилия которого не указана в них, визуально похожи на подписи Люмина В.П. в вышеуказанных документах.

Между тем, из материалов дела следует, что Люмин В.Н. не назначался генеральным директором ОАО "Светозарное".

В период поставок товара (НТФ кислоты) (с 17.12.2005 по 25.02.2006) генеральным директором ОАО "Светозарное" являлся Турков В.И. на основании решения внешнего управляющего ООО фирма "Спецмонтажизоляция" от 26.09.2005, которым было произведено замещение активов ООО фирма "Спецмонтажизоляция" путём создания ОАО "Светозарное". Полномочия Туркова В.И. в качестве генерального директора ОАО "Светозарное" были прекращены на основании решения внешнего управляющего ООО фирма "Спецмонтажизоляция" от 03.07.2006.

Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела информации Управления ФНС России по ХМАО-Югре, направленной в ИФНС России по г. Сургуту письмом от 10.07.21006 N 11-25/07483, со стороны ИФНС России по г. Сургуту были приняты на государственную регистрацию документы ОАО "Светозарное", единственным учредителем которого выступило ООО фирма "Спецмонтажизоляция", от ненадлежащего заявителя Люмина В.П., ранее являвшегося руководителем ООО фирма "Спецмонтажизоляция", и в отсутствие решения внешнего управляющего о создании нового юридического лица. В этом же письме указывается о том, что таким заявителем должен быть сам внешний управляющий ООО фирма "Спецмонтажизоляция", а также о необходимости внесения изменений на основании представленного ОАО "Светозарное" пакета документов в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Регион-инвест" документы (договор, акты сдачи-приёмки товара, товаро-транспортные накладные и товарные накладные) не могут безусловно свидетельствовать о том, что товар (НТФ кислота) на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек был приобретён уполномоченным лицом от имени ОАО "Светозарное". Тем более, что само предприятие - ОАО "Светозарное" оспаривает не только полномочия Люмина В.П. на заключение договора и получение продукции, но сам факт получения этого товара. В связи с чем, наличие подписей Люмина В.П., неуполномоченного ОАО "Светозарное" на принятие товара в спорной сумме, в договоре на поставку товара, актах сдачи-приёмки товара, товаро-транспортных накладных и товарных накладных, не означает того, что этот товар был принят непосредственно ОАО "Светозарное".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные в сопоставлении с документами бухгалтерского учёта ОАО "Светозарное", пришёл к выводу о том, что факт получения ОАО "Светозарное" указанного в товарно-транспортных накладных и товарных накладных объёма НТФ кислоты не подтверждается материалами дела.

Так, товарно-транспортные накладные и товарные накладные не имеют ни одной ссылки на выданную ОАО "Светозарное" доверенность на получение от его имени НТФ кислоты какому-либо лицу; имеющаяся подпись не содержит её расшифровки. Ни одна из представленных товарно-транспортных накладных не имеет отметки о проставлении печати ОАО "Светозарное".

При этом следует отметить, что согласно пункту 4.2. договора и пунктам 4 актов сдачи-приёмки товара документом, подтверждающим передачу товара является товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная, наличие которой одновременно с товарно-транспортной накладной сторонами не оговорено ни в самом договоре, ни в актах сдачи-приёмки товара.

Что касается акта сверки взаиморасчётов от 15.03.2006 о наличии у ОАО "Светозарное" задолженности перед ООО "Опт-Маркет" в сумме 64 067 998 рублей 67 копеек, то он также подписан неуполномоченным лицом Люминым В.П. Поэтому данный акт не может подтверждать то обстоятельство, что ОАО "Светозарное" действительно имеет такую задолженность.

Далее, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ОАО "Светозарное" по состоянию на 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006 не усматривается, что ОАО "Светозарное" имело в оборотных активах (запасах) наличие приобретённой НТФ кислоты на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек. Сведения о приобретении запасов на указанную сумму в бухгалтерских балансах не отражены. Так, согласно бухгалтерским балансам за 2005 год у ОАО "Светозарное" имелись запасы на общую сумму 360 000 рублей при балансе в сумме 31 950 000 рублей, за 1 квартал 2006 года - запасы на сумму 332 000 рублей при балансе 30 219 000 рублей, за полугодие 2006 года - запасы в сумме 4 860 000 рублей при балансе в сумме 34 016 000 рублей, за 9 месяцев 2006 года - запасы в сумме 6 150 000 рублей при балансе в сумме 37 047 000 рублей. Кредиторская задолженность ОАО "Светозарное" в размере приобретённого товара (НТФ кислоты) в балансах также отсутствует.

Кроме этого, содержание бухгалтерских балансов не позволяет суду сделать вывод о том, была ли включена в сведения об оборотных активах (запасах) бухгалтерских балансов ОАО "Светозарное" какая-либо часть товара (НТФ кислоты) с учётом указанных сумм баланса даже в том случае, если бы ОАО "Светозарное" действительно получило такой товар.

Более того, следует отметить то, что бухгалтерские балансы за 2005 год, 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года подписаны также Люминым В.П., которым были подписаны и документы о приёмке ОАО "Светозарное" товара на заявленную ООО "Регион-инвест" сумму. При этом сведения, отражённые в бухгалтерских балансах, подписанных Люминым В.П., противоречат подписанным им же документам о получении товара (товаро-транспортные накладные, товарные накладные, акты сдачи-приёмки товара) и наличии задолженности перед ООО "Регион-инвест" (акт сверки).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что

представленные товарно-транспортные накладные, а также составленные на их основании акты сдачи-приёмки товара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения ОАО "Светозарное" товара (НТФ кислоты) на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что сумма задолженности ОАО "Светозарное" и требования ООО "Регион-инвест" в размере 64 067 998 рублей 67 копеек не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего последние не могут быть установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное".

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Светозарное" Валиева Рината Эсхатовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу N А81-3673/2007 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" в установлении и включении его требования в сумме 64 067 998 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Светозарное".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина