Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3962/09

г. Томск

Дело N 07АП-3962/09

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Вервицкой Н.П., удостоверение ТО142140 от 27.01.2009 г. до 27.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г.

по делу N А03-3141/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Вервицкой Натальи Павловны Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

у обществу с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкая Н.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. заявление судебного пристава-исполнителя Вервицкой Натальи Павловны Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц удовлетворено, ООО "Сибсоцбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибсоцбанк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ банк не мог быть привлечен к административной ответственности по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; постановление судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено банком, так как определением по делу N А03-6894/2008-Б от 02.02.2009г. в отношении ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления, т.е. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; понятия "заработная плата" и "индексация заработной платы" не являются тождественными; банк не мог обратиться ни за разъяснениями положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ни обжаловать его; ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; в преамбуле протокола N 10/2009 об административном правонарушении указано, что протокол составил судебный пристав-исполнитель Гончаренко Е.В., в то время как сам протокол подписан судебным приставом-исполнителем Вервицкой Н.П., что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; до составления протокола N 10/2009 судебным приставом-исполнителем не был установлен факт наличия денежных средств на счете ОАО "РМЗ"; факт наличия денежных средств на счете ОАО "РМЗ" должен был быть установлен не только на день поступления постановления от 20.01.2009г., но и весь 3-х дневный период нахождения данного документа в банке.

Более подробно доводы ООО "Сибсоцбанк" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П. высказала возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.01.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" задолженности по инфляции и индексации заработной платы в размере 6 288 526 руб. 76 коп.

Полагая, что указанная сумма не является заработной платой в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" с учетом положения части 95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, поскольку в отношении Общества введена процедура внешнего управления, ООО "Сибсоцбанк" отказалось исполнять постановление Пристава.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ООО "Сибсоцбанк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Статьями 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, в том числе банков и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 названного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Задержка исполнения исполнительного документа допускается по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и не более чем на семь дней.

Согласно пункту 8 статьи 70 названного Закона не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подвергая сомнению постановление от 20.01.2009 года о взыскании задолженности по инфляции и индексации заработной платы, возбужденного на основании судебных решений и приказов судов общей юрисдикции, ООО "Сибсоцбанк" вышло за пределы своей компетенции.

Кроме того, статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях обеспечения повышения уровня содержания заработной платы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что инфляция и индексация заработной платы на задолженность по заработной плате, имеющуюся у открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", определена судебными решением и приказами, которые являются обязательными для исполнения, в том числе и банками.

Из материалов дела также усматривается, что на момент поступления в банк постановления от 20.01.2009 года, на счете открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод имелись денежные средства в размере 3 542 612 руб. 68 коп.

Пунктом 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у ООО "Сибсоцбанк" отсутствовали правовые основания для неисполнения постановления от 20.01.2009 года Пристава.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе административного производства в части указания во вводной части протокола об административном правонарушении фамилии другого судебного пристава-исполнителя, а также составление протокола по истечение срока, установленного в части 2 статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях обоснованы, однако апелляционный суд приходит к выводу, что на законность протокола они не повлияли, поскольку ООО "Сибсоцбанк", представитель которого участвовал в составлении протокола, указывает лишь на различие в протоколе фамилий судебных приставов-исполнителей, указанных в преамбуле протокола и в части его подписания, что фактически не опровергает составление и подписание протокола Вервицкой Н.П., а может указывать лишь на опечатку, допущенную при составлении протокола.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии вины ООО "Сибсоцбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются правильными.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии основания для привлечения ООО "Сибсоцбанк" к административной ответственности по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказан состав административного правонарушения в действиях ООО "Сибсоцбанк", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность Банка наступает в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника.

Срок исполнения Банком исполнительного документа регламентирован ч. 5. ст. 70 этого же закона, согласно которому Банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

Постановление от 20.01.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника было получено Банком 09.02.2009 г., соответственно, срок для исполнения Банком данного Постановления - 13.02.2009 г.

Согласно ч. 8., ч.9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. В случае недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств исполнительного документа.

При этом, законодатель возлагает на банк обязанность по незамедлительному извещению судебного пристава или взыскателя о произведенных действиях.

Учитывая правила ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не был соблюден установленный порядок.

Судебный пристав-исполнитель, не мог знать о неисполнении банком требований ст. 70 Закона до момента получения от банка сведений об этом.

Согласно представленным доказательствам, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2009 г. было возвращено ему без исполнения 18.02.2009 г. за исходящим номером 892 от 12.02.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что двухмесячный срок для привлечения Банка к административной ответственности следует исчислять с 18.02.2009 г. , и, соответственно, он истекает 18.04.2009 г.

Согласно ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они арбитражным судом.

В соответствии с ч.4 ст.114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока 18.04.2009 г. приходится на нерабочий день.

Первый следующий за ним рабочий день 20.04.2009 г. Обжалуемое решение о привлечении ООО "Сибсоцбанк" вынесено 20.04.2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для привлечения ООО Сибсоцбанк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Сибсоцбанк" платежным поручением N 15306 от 27.04.2009г. в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. по делу N А03-3141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.