Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А46-12339/2009 Отказывая в признании недействительной записи о государственной регистрации общества как юридического лица, зарегистрированного до спорной даты, суд исходил из того, что обществом пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок обжалования, действиях ответчика не установлено нарушений законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А46-12339/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техуглерод", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, (далее - Инспекция N 46 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция N 12 по Омской области) о признании незаконными действий Инспекции N 46 по г. Москве, выразившихся во внесении 12.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об обществе с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис", г. Омск, (далее - ООО "Промтехсбытсервис") как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным N 1077757830633; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированных до 01.07.2002, выданного ООО "Промтехсбытсервис"; о признании недействительной записи от 12.07.2007 N 1077757830633 о государственной регистрации ООО "Промтехсбытсервис" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002; об обязании Инспекции N 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 12.07.2007 N 1077757830633 о государственной регистрации ООО "Промтехсбытсервис" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Определением арбитражного суда от 22.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промтехсбытсервис" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, (далее - Инспекция N 5 по Республике Алтай).

Решением арбитражного суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд и в действиях Инспекции N 46 по г. Москве не установлено нарушений законодательства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что действия Инспекции N 46 по г. Москве противоречат действующему законодательства, срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен, заявление ООО "Промтехсбытсервис" о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения арбитражным судом исковой давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция N 46 по г. Москве и Инспекция N 12 по Омской области просят оставить без изменения судебные акты.

Отзывы от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехсбытсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2001 регистрационной палатой Московской области.

На заседании Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро", которая является единственным участником ООО "Промтехсбытсервис", принято решение о реорганизации ООО "Промтехсбытсервис" в форме слияния с ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс" в ОАО "Завод технического углерода" (ОАО "Техуглерод"), о чем подписан договор от 14.02.2002.

ОАО "Техуглерод" 09.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 24.04.2002 Московская областная регистрационная палата внесла запись о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 признаны недействительными: решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" от 14.02.2002 о реорганизации ООО "Промтехсбытсервис"; договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс" в части участия в слиянии ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис"; запись от 24.04.2002 N 1 в ЕГРЮЛ, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния.

На ИФНС России N 5 по г. Москве возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО "Промтехсбытсервис".

12.07.2007 в ЕГРЮЛ Инспекция N 46 по г. Москве на основании сообщения ООО "Промтехсбытсервис" сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), внесена запись N 1077757830633 о регистрации юридического лица ООО "Промтехсбытсервис" до 01.07.2002 при создании; выдано свидетельство серии 77 N 009456208 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009 производство по делу прекращено, а определением от 09.06.2009 ОАО "Техуглерод" отказано в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006.

Общество, не согласившись с действиями налоговый органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что о внесении 12.07.2007 Инспекцией N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ Обществу стало известно 03.10.2007 при ознакомлении его представителя К. по доверенности от 01.08.2007 N 985 с делом Арбитражного суда Омской области N А46-8033/2007 о включении требований ООО "Промтехсбытсервис" в реестр требований кредиторов Общества. В данном деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2007 N В461727, согласно которой 12.07.2007 на основании сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), внесена запись в реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 2 л.д. 51-68).

Доводы Общества о том, что о внесенных записях в ЕГРЮЛ ему стало известно 06.05.2009 не состоятельны и противоречат полно исследованным арбитражным судом обстоятельствам по делу.

Арбитражный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку Общество не обосновало причину пропуска срока.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета заявленных требований не принимаются во внимание доводы Общества о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представление ООО "Промтехсбытсервис" в Инспекцию N 46 по г. Москве сообщения в виде сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), не противоречит пункту 3 статьи 26 настоящего Федерального закона и судебным актам судов общей юрисдикции, поскольку на момент подачи сообщения правоспособность ООО "Промтехсбытсервис" прекращена не была, а запись от 24.04.2002 N 1 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" была признана недействительной.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что на момент подачи ООО "Промтехсбытсервис" сообщения по форме N Р17001 ООО "Промтехсбытсервис" прекратило свою деятельность.

Отмена Президиумом Омского областного суда 30.09.2008 решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на оценку законности действий Инспекции N 46 по г. Москве.

На основании полно исследованных обстоятельств по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений оспариваемыми действиями норм действующего законодательства и нарушений интересов Общества.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А46-12339/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.