Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-5983/2009

город Омск

Дело N А46-12339/2009

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2009) открытого акционерного общества "Завод технического углерода"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009

по делу N А46-12339/2009 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис"

о признании незаконными действий по государственной регистрации юридического лица, недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и обязании совершить действия, при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод технического углерода" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2009 по делу N А46-12339/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Завод технического углерода" далее - ОАО "Техуглерод"), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области):

- признать незаконными действия МИФНС России N 46 по городу Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис") как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1077757830633, дата внесения - 12.07.2007; - признать недействительным свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002, выданное ООО "Промтехсбытсервис";

- признать недействительной запись о признании недействительной записи за номером 1077757830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации ООО "Промтехсбытсервис" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002; - обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за номером 1077757830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации ООО "Промтехсбытсервис" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, кроме того судом первой инстанции не установлено в действиях налогового органа нарушений законодательства на момент производства оспариваемых действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Техуглерод" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, кроме того в части отказа в удовлетворении ходатайства выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ не следует вся необходимая информация для установления нарушения прав и интересов общества и несоответствия действий налоговых органов законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Омской области с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ОАО "Завод технического углерода" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об отложения рассмотрения дела отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности явки представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой Московской области 14.03.2001.

14.02.2002 на заседании Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" - единственного участника ООО "Промтехсбытсервис" - принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс" в открытое акционерное общество "Завод технического углерода".

14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Кавекс", ЗАО "Интоникс" подписан договор о слиянии, согласно которому реорганизуемые общества (ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Кавекс", ЗАО "Интоникс") договорились осуществить реорганизацию путем слияния в открытое акционерное общество "Завод технического углерода".

09.04.2002 открытое акционерное общество "Завод технического углерода" зарегистрировано в качестве юридического лица.

24.04.2002 Московской областной регистрационной палатой внесена запись о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 признаны недействительными:

решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" от 14.02.2002; договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс" в части участия в слиянии общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис";

запись п/п 1 от 24 апреля 2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния.

На ИФНС России N 5 по г. Москве возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "Промтехсбытсервис".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 по делу N 33-992/07 указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

12.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве на основании сообщения ООО "Промтехсбытсервис" сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), внесена запись N 1077757830633 о регистрации юридического лица (ООО "Промтехсбытсервис") до 01.07.2002 при создании; выдано свидетельство серии 77 N 009456208 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

27.06.2007 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5729/2007 в отношении ОАО "Завод технического углерода" введено наблюдение.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009 по делу N 2-98/2009 производство по делу по исковым требованиям Бороха Андрея Владимировича, Стройловой Ольги Ивановны к ОАО "Техуглерод", Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-5729/2007 производство по заявлению ОАО "Техуглерод" о признании должника банкротом - прекращено.

09.06.2009 определением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-98/2009 ОАО "Техуглерод" отказано в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006.

Указывая на то, что заявителю стало известно о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1077757830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации ООО "Промтехсбытсервис" как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, на основании сообщения ООО "Промтехсбытсервис" по форме N Р17001, только из пояснений Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области (N 03-17/19080 от 06.05.2009), данных при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006, ОАО "Техуглерод" обратилось с арбитражный суд с заявлением.

21.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, обществом было представлено ходатайство о восстановлении срока, в его заявитель указал, что о внесении оспариваемой записи в единый государственный реестр юридических лиц и основаниях ее внесения узнал только из пояснений Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области N 03-17/19080 от 06.05.2009.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, из материалов арбитражного дела N А46-8033/2007 следует, что о включении требования ООО "Промтехсбытсервис" в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод", вместе с заявлением о включении в реестр кредитором была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N В461727 от 09.08.2007, согласно которой дата внесения записи в реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - 12.07.2007, при этом вид документа, на основании которого внесены сведения - сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001) (пункты 87, 103 выписки). Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно не позднее 03.10.2007, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела представителя ОАО "Техуглерод" на внутренней стороне обложки судебного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что из выписки невозможно установить необходимые данные, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ОАО "Техуглерод" с материалами дела N А46-8033/2007, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель ознакомлялся с материалами данным делом (т.1 л. 68) и что материалы данного дела содержали выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 56-61), в которой при этом указано на то. что запись внесена на основании сведений, а не на основании судебного акта.

Таким образом, довод заявителя о невозможности установить основание внесения оспариваемой записи ранее 06.05.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок подачи настоящего заявления ОАО "Техуглерод" пропущен, уважительные причины для удовлетворения ходатайства о его восстановлении заявителем не приведены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства неправомерно применит срок исковой давности, о применении которого ответчиком не заявлялось, отклоняется. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком, предусмотренным законом для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, а не сроком исковой давности, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом исходя из изложенного то обстоятельство, что заявителем не соблюден процессуальный срок может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, между тем суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку фактическим обстоятельствам дела и суд апелляционной инстанции считает его выводы в данной части верными.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реорганизации ООО "Промтехсбытсервис") установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон, за исключением отдельных положений, введен действие с 01.07.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены форма N Р17001 - "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и форма N Р57001 - "Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года".

Таким образом, в связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действующим законодательством установлены переходные положения, предусматривающие, в том числе, обязанность уполномоченных лиц юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного закона, в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту введения вышеуказанного закона в действие, правоспособность ООО "Промтехсбытсервис" прекратилась в связи с реорганизацией в форме слияния, и была восстановлена лишь 11.04.2007 в момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление ООО "Промтехсбытсервис" в МИФНС России N 46 по г. Москве сообщения в виде сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (форма N Р17001), пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также решению Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 не противоречит, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции правоспособность ООО "Промтехсбытсервис" на момент подачи сообщения прекращена не была, запись п/п 1 от 24 апреля 2002 о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" была признана недействительной.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонен доводы заявителя относительно того, что на момент подачи сообщения по форме N Р17001 ООО "Промтехсбытсервис" прекратило свою деятельность, в связи с чем заявление подано неуполномоченным лицом, который также приведен в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО "Промтехсбытсервис" во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о нем как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

То обстоятельство, что в последующем Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 отменено, не влияет на оценку законности действий МИФНС России N 46 по г. Москве, поскольку по смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения. Судом первой инстанции правильно указано на то, что приведенный в пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ шестимесячный срок не является пресекательным и его пропуск не влечет законодательно установленного последствия в виде отказа в государственной регистрации, в связи с чем отклоняется ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции указанной нормы.

Таким образом судом первой инстанции правомерно не установлено каких-либо нарушений оспариваемыми действиями норм действующего законодательства и нарушения интересов общества, что является необходимым условием для признания их незаконными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Техуглерод" и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Техуглерод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-12339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер