Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А27-4137/2009 Удовлетворяя требование о взыскании выплаченного аванса по договору подряда, суд исходил из нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, при этом акт сдачи объекта в эксплуатацию, подписанный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А27-4137/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

ООО "Сибоптпрофи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "НПО Гидротехнология" о взыскании 3 500 000 рублей.

ООО "НПО Гидротехнология" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Сибоптпрофи" о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору от 28.06.2007 N 23-07.

Решением арбитражного суда от 26.05.2009 первоначальный иск удовлетворён: с ООО "НПО Гидротехнология" в пользу ООО "Сибоптпрофи" взыскано 3 500 000 рублей ранее перечисленного аванса. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "НПО Гидротехнология" просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены положения о строительном подряде, тогда как научно-технические, опытно-конструкторские и технологические работы регламентируются статьями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора. Кроме того, дело было рассмотрено без участия специалистов и экспертов.

Указывает, что изготовленный, смонтированный и готовый к эксплуатации комплекс ДСКА-4м не может работать по вине истца в связи с отсутствием у последнего лицензии в связи с чем на основании статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен оплатить понесённые ответчиком затраты.

Представленный ООО "Сибоптпрофи" отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку он не содержит доказательств направления его копии ответчику.

Заслушав представителя ООО "Сибоптпрофи", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО Гидротехнология" (исполнитель) и ООО "Сибоптпрофи" (заказчик) заключили договор от 28.06.2007 N 23-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить рабочую проектную документацию, изготовить и смонтировать дробильно-сортировочный комплекс ДСКА-4м, выполнить рабочую проектную документацию, осуществить модернизацию и монтаж конвейеров заказчика.

Общая стоимость работ сторонами определена в 6 000 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлены сроки выполнения работы: началом выполнения работ является дата подписания договора, окончанием - срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Сторонами подписаны техническое задание N 1 на выполнение рабочей проектной документации, изготовление и монтаж дробильно-сортировочного комплекса ДСКА-4м, а также техническое задание N 2 на выполнение рабочей проектной документации, модернизацию и монтаж скребковых конвейеров.

Заказчик произвёл оплату на сумму 3 500 000 рублей.

ООО "Сибоптпрофи" 16.12.2008 направило в адрес ООО "НПО Гидротехнология" письмо N 256, в котором просило возвратить, в том числе, сумму аванса в размере 3 500 000 рублей, мотивируя нарушением конечного срока выполнения работ.

Поскольку указанная сумма возвращена не была ООО "Сибоптпрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НПО Гидротехнология", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании доплаты суммы по договору, указало, что с его стороны все работы, предусмотренные договором, выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходил из недоказанности исполнителем надлежащего выполнения работ, как того требуют условия договора и закон.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания договора и технических заданий видно, что предметом договора является изготовление исполнителем рабочей проектной документации по изготовлению и монтажу дробильно-сортировочного комплекса ДСКА-4м, а также выполнение рабочей документации, модернизация и монтаж конвейеров заказчика.

Суд, разрешая настоящий спор, пришёл к верному выводу о применении положений параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, а именно: право стороны отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Письмом от 16.12.2008 N 256 ООО "Сибоптпрофи" выразило утрату интереса кредитора и отказ от принятия исполнения, что при отсутствии доказательства передачи результата выполненных работ заказчиком является основанием для возврата суммы полученного аванса.

При отсутствии согласования проектной документации с заказчиком исполнитель не вправе осуществлять производство работ, согласно данному проекту, исходя из положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 30.07.2007, согласно которому заказчик принял рабочую документацию к дробильно-сортировочному комплексу и конвейерам заказчика, при отсутствии доказательств согласования такой документации с заказчиком не является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, акт датирован спустя три дня после даты акта сдачи в эксплуатацию, подписанного ООО "НПО Гидротехнология" в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора и пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ввода объекта в эксплуатацию возложена на исполнителя. Следовательно, обязанность организации приёмки возлагается на ООО "НПО Гидротехнология". Доказательства того, что объект отвечает требованиям безопасности промышленного опасного объекта, должны быть представлены ООО "НПО Гидротехнология". Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что проектная документация и комплекс прошли экспертизу промышленной безопасности, не представлены.

Кроме того, письмо от 04.05.2009 N 14-80 Киселёвского территориального отдела горного надзора (ответ на запрос ООО "Сибоптпрофи") свидетельствует о необходимости соответствия всех технических устройств требованиям промышленной безопасности, а согласно заключению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "КузНИУИ" ДСКА-4м этим правилам не соответствует.

Акт сдачи в эксплуатацию от 27.07.2007 и акты форм КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке в связи с чем судом первой инстанции таковые правомерно признаны ненадлежащими доказательствами выполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании суммы аванса и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены положения о строительном подряде, отклоняются, поскольку по существу заключённый договор отвечает положениям параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что изготовленный, смонтированный и готовый к эксплуатации комплекс ДСКА-4м не может работать по вине истца также является несостоятельным ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 по делу N А27-4137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Гидротехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.