Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 07АП-5767/09

г. Томск

20 октября 2009 г.

Дело N А27-4137/2009-7

Судья Фролова Н.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НПО Гидротехнология" с приложенными к ней документами,

поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 г.

по делу N А27-4137/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гидротехнология"

о взыскании 3 500 000 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Гидротехнология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи"

о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Гидротехнология" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 г. по делу N А27-4137/2009.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Данный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания причины пропуска уважительной.

Срок апелляционного обжалования решения от 26.05.2009 г. истек 26.06.2009 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.06.2009 г., т.е. в установленный законом срок, однако при этом, истцом был нарушен порядок обращения в апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. апелляционная жалоба ООО "НПО Гидротехнология" оставлена без движения с указанием заявителю представить в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок до 12 августа 2009 года документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определение суда ООО "НПО Гидротехнология" не исполнено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "НПО Гидротехнология" определением апелляционного суда от 17 августа 2009 года была возвращена заявителю.

05 октября 2009 года ООО "НПО Гидротехнология" вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное теми обстоятельствами, что ООО "НПО Гидротехнология" своевременно не смогло исполнить определение суда от 23.07.2009 г. и предоставить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины в срок до 12.08.2009 г., в связи с нахождением директора Общества в командировке с 28.07.2009 г. по 13.08.2009 г. в Республике Казахстан.

Однако, несвоевременное исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении директора в командировке, что послужило причиной непредставления требуемого документа в срок, отклоняется, поскольку не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "НПО Гидротехнология" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НПО Гидротехнология" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 г. по делу N А27-4137/2009 - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "НПО Гидротехнология" возвратить с приложенными документами на 99 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.