Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4866/2006(25105-А27-33) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, исходя из того, что уплата налога на добавленную стоимость была фактически произведена налогоплательщиком, но к вычету не заявлялась, а значит у налогоплательщика не образовалась задолженность перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4866/2006(25105-А27-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - ООО "Шахта Листвяжная", общество) налоговых санкций в размере 930608,40 руб., назначенных на основании решения налогового органа от 19.11.2004 N 3027, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5259379 руб. за июль 2004 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2006 заявленные налоговой инспекцией требования в части взыскания налоговой санкции в размере 899893,40 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что в июле 2004 года налогоплательщик неправомерно заявил вычеты и тем самым занизил размер налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в конкретном налоговом периоде. В этом налоговом периоде имелась переплата, не перекрывающая доначисленную сумму налога: доначислен налог в размере 5259379 руб., имелась переплата по сроку уплаты в сумме 795912 руб., недоимка составила 4499467 руб.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Налоговая инспекция одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 19.11.2004 N 3027, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5412954 руб., в результате чего налоговым органом налогоплательщику произведено доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 4653042 руб., с учетом имеющейся переплаты в 759912 руб., а также доначислены пени в размере 118246,87 руб.

Общая сумма доначисленных налогов и пени составила 4771288,87 руб.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 930608,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

В адрес налогоплательщика налоговым органом 24.11.2004 направлено требование N 34392 с предложением уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 04.12.2004.

Не исполнение указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возникает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужило то обстоятельство, что он неправомерное включил в налоговые вычеты по налоговой декларации за июль 2004 года (строка 317) сумму налога на добавленную стоимость в 5259379 руб. по счетам-фактурам, выставленным за сентябрь и октябрь 2003 года.

Оплата за уголь, поставленный в соответствии с указанными счетами-фактурами, в том числе оплата налога на добавленную стоимость, произведена налогоплательщиком по платежным поручениям от 12.11.2003 N 44 , от 25.11.2003 N 61, от 26.11.2003 N 65, от 27.11.2003 N 67 и налоговой инспекцией не оспариваёется, то есть не в том налоговом периоде, в котором обществом применены вычеты.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

В данном случае ООО "Шахта Листвяжная" нарушила требования пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. При обнаружении ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, общество не произвело в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на те случаи, когда налогоплательщик по каким-либо основаниям своевременно, в период возникновения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался данным правом. Но данное право может быть реализовано налогоплательщиком в текущем налоговом периоде путем возмещения (возврата, зачета) в соответствии с процедурой, установленной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при применении нормы права, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом данного обстоятельства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5259379 руб. фактически произведена налогоплательщиком поставщикам в ноябре 2003 года; но к вычету в указанный период не заявлялась, у налогоплательщика не образовалась задолженность перед бюджетом и, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности является правильным.

Данные выводы суда согласуются с правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7475/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.