Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5782/2006(26179-А45-25) Иск о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлен без удовлетворения, поскольку налоговым органом была установлена недобросовестность в действиях Общества, выразившаяся в заключении сделок с единственной целью, получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5782/2006(26179-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 26.04.2005 N 4231.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, а также то, что выводы суда, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение .

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа просят судебные акты оставить без изменения по основания, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года решением N 4231 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС 21 239 868 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправомерного действия в виде штрафа в размере 63 934 руб., а также предложила уплатить неуплаченные суммы налога, соответствующие суммы пеней.

Основанием привлечения Общества к ответственности послужило то, что в ходе проверки было установлено, что денежные средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, в размере 139 999 000 руб. не обладают характером реальных затрат. Следовательно, по мнению налогового органа, не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными Обществом ЗАО ТВК "Алтай". Как отмечено в решении налогового органа, "Компания Холидей", не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему ЗАО ТВК "Алтай".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исходя из анализа пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 от 08.04.2004, в определении N 324-0 от 04.11.2004, сделали вывод о том, что налоговым органом была установлена недобросовестность в действиях ООО "Компания Холидей", выразившаяся в заключении сделок с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда и при этом исходит из следующего.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правила возмещения сумм налога на добавленную стоимость действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В связи с этим в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость может быть отказано в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: операции по увеличению и оплате уставного капитала Общества его учредителями ООО "Мерсо" и ООО "Логист"; операции Общества по приобретению ценных бумаг у ОАО "ФК Лэнд" и у ООО "Логист", договоры займа Общества и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд установил, что в результате произведенных операций фактически денежных средств в оплату уставного капитала Общества в размере 139 999 000 руб. перечислено не было; денежные средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость не обладают признаком реальных затрат и, следовательно, у Общества не возникает право на возмещение НДС.

Оснований для переоценки данных выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

Кроме того, судом признана правомерность выводов Инспекции в том, что:

-операции по созданию на расчетном счете Общества, необходимого для оплаты приобретенного здания остатка денежных средств, были построены таким образом, что все участники совершали сделки без обязательства уплаты НДС в бюджет (договоры займа, оплата уставного капитала, кредитные договоры);

- все участники схемы имели расчетные счета, открытые в одном банке - ОАО "Инвестиционный Городской Банк", что позволило производить необходимые операции в один день (24.04.04 г.; 29.04.04 г.), при этом в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 29.04.04 N 0429/Н в реквизитах сторон указан расчетный счет, который находится в Филиале "Барнаульский" ОАО "Собинбанк" г. Барнаул, а денежные средства были перечислены на расчетный счет, находящийся в ОАО "Инвестиционный Городской Банк";

- ООО "Компания Холидей" не имеет прибыли от своей деятельности; с полученных денежных средств от продажи здания; - ЗАО ТВК "Алтай" НДС в бюджет не уплатил. Данная информация представлена ОАО "Инвестиционный Городской Банк";

- с 16.09.2004 ООО "Мерсо", ООО "Логист" вышли из состава учредителей; - численность организации составляет 1 человек.

Таким образом, вывод суда о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика правомерен и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16252/05-23/489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.