Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5784/2006(26196-А03-25) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5784/2006(26196-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрэйд" (далее - ООО "Сибтрейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 12.07.2005 N 84/10 об отказе в возмещении из бюджета НДС за март 2005 года в сумме 307 153 руб. по налоговой ставке 0%.

Решением арбитражного суда от 07.02.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0% и документальном подтверждении права на возмещение из федерального бюджета НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением норма материального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в приложении к договору поставки подтверждена поставка товара на сумму 472 230 руб., тогда как общая сумма отгруженного товара составляет 1 890 510 руб. В дополнительном соглашении от 31.08.2004 N 1 банковские реквизиты покупателя не соответствуют представленным копиям платежных поручений. Инспекция считает, что судом также не дано оценки тому обстоятельству, что валютная выручка, перечисленная налогоплательщику по иностранному контракту, фактически ему не поступала, так как источником ее формирования, так и перечисления явились одни и те же денежные средства, расчеты между предприятиями произведены формально при отсутствии денежных средств на счетах.

По представленным счетам-фактурам и ГТД нельзя достоверно установить идентичность товара, приобретенного на внутреннем рынке у ООО "Промлесстрой". Адреса, указанные в счетах- фактурах продавца ООО "Промлесстрой" и покупателя ООО "Сибтрейд" не соответствуют фактическому месту нахождения налогоплательщиков. Поскольку приобретенные шпалы были реализованы ООО "Сибтрейд" по цене ниже закупочной, общество, как экспортер обеспечило прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС из федерального бюджета. По мнению инспекции, вывод суда о рентабельности сделки не основан на материалах дела, поскольку судом не учтены расходы на оплату оказанных услуг по транспортировке, погрузке и сортировке шпал. Из "цепочки перепродавцов" не представляется возможным установить фактически произведенные товарные операции. Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика, применяющего схему по неправомерному возмещению из бюджета сумм НДС.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 0 0 0 "Сибтрейд" налоговой декларации по НДС за март 2005 года а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение от 12.07.2005 N 84/10 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 307 153 руб. в связи с необоснованными применением обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 1 890 510 руб.

В качестве оснований отказа инспекцией указано на нарушение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом представлены документы по приобретению товаров и оплате их поставщикам, содержащие недостоверную информацию, а в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, применяющего схему по неправомерному возмещению сумм НДС, что отражено в мотивированном заключении.

В том числе налоговым органом отмечалось, что налогоплательщик приобретал реализуемую на экспорт продукцию у ООО "Промлесстрой", оно в свою очередь - у ООО "Вагоноремонтная компания", ООО "Лером", Барнаульский лесхоз, которые для проведения встречных налоговых проверок соответствующей документации не представили, относятся к числу организаций не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих нулевую отчетность. Также указывалось, что ООО "Промлесстрой" и ООО "Сибтрейд" не находятся по месту регистрации, контактный телефон у данных обществ один и тот же; действующий по доверенности от имени ООО "Сибтрейд" Н., является учредителем ООО "Промлесстрой". Кроме того, инспекцией указывалось на отсутствие экономической выгоды у налогоплательщика по спорным операциям.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении ООО "Сибтрейд" НДС, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд отметил, что за недостатки в оформлении счетов-фактур третьих лиц, то есть поставщиков товара, ООО "Сибтрейд" ответственности не несет, также как не отвечает налогоплательщик за отношения ООО "Промлесстрой" с его поставщиками. Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, исходил из добросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклонил доводы инспекции о существующей схеме отношений "цепочке" по отгрузке и оплате товара фактически, как не свидетельствующую о намерении налогоплательщика недобросовестно получить НДС из бюджета.

Однако судом не учтено, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов арбитражный суд должен учитывать результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещении из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по его уплате в бюджет в денежной форме.

Арбитражным судом не принято во внимание, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает реальную уплату НДС участниками данных операций.

Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара на территории Российской Федерации и экспортом товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из федерального бюджета НДС.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам налогового органа, касающихся поставщиков налогоплательщика, и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, в связи с чем вывод суда о наличии у общества права на возмещение НДС из бюджета в данном случае не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, судом не в полной мере исследован вопрос, касающийся экономической выгоды произведенных налогоплательщиком экспортных операций.

Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае же, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика также предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что фактическая стоимость приобретенного товара ООО "Сибтрейд", с учетом расходов на погрузку, сортировку составляет 2 011 419 руб., тогда как товар реализован в режиме экспорта на сумму 1 890 510 руб.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что размер экономической выгоды следует определять без учета уплаченного поставщику НДС.

Однако судом не учтено, что для определения конечного результата по сделке имеет значение общий размер сумм, уплаченных за товар при его приобретении, и полученных за него при реализации на экспорт.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.02.2005 N 10423/04, реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречат положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07 02 2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-21508/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.