Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-6249/2005(25060-А03-34) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, поскольку суд признал согласование обществом с органом, осуществляющим лицензирование водопользования, лимитов водопользования формой специального разрешения на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем пришел к правильному выводу, что в указанный период отсутствуют основания для пятикратного увеличения платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-6249/2005(25060-А03-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийская инженерная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 25.10.2004 N РА-530-03 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В связи с реорганизацией по ходатайству сторон на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел процессуальную замену стороны по делу - ИМНС РФ по г. Бийску на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Бийская инженерная компания" 183 457 руб. налоговых санкций на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное агентство по недропользованию по Алтайскому краю и Верхнее - Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 заявление ОАО "Бийская инженерная компания" удовлетворено в части.

Решение налоговой инспекции от 25.10.2004 N РА-530-03 признано недействительным в части предложения уплатить налог-плату за пользование водными объектами (сброс сточных вод) с 16.03.2004 по 31.06.2004 в сумме 737 508 руб. и пени на эту сумму в размере 37 636 руб., как не соответствующее пункту 6 статьи 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено. С ОАО "Бийская инженерная компания" взыскано в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации 183 457 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 решение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 03.03.2006 заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, осуществляя деятельность без лицензии, налогоплательщик обязан исчислять плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание определением от 02.08.2006 было отложено на 13.09.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бийская инженерная компания" создано единственным учредителем - ОАО "Полиэкс", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.11.2002.

Основными видами деятельности предприятия в рассматриваемый период являлись услуги по пароводоснабжению, фильтрованию речной воды (приобретало у ООО "Бийскэнерго"), добыча и реализация артезианской воды, очистка сбросных стоков и др.

Общество осуществляло водоснабжение в виде добычи пресных подземных (артезианских) вод, сброса сточных вод в поверхностный водный объект.

Уставом предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными Федеральными законами, Общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бийская инженерная компания" по вопросам соблюдения законодательства по плате за пользование водными объектами за период с 01.07.2003 по 30.06.2004, результаты которой отражены в акте от 30.09.2004 N АП-530-12.

В ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период Общество осуществляло водопользование - добычу артезианской воды и сброс сточных вод в водный объект без лицензии, в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" исчисляло налог без увеличения в 5 раз ставки платы.

По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2004 N РА-530-03 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога-платы за пользование водными объектами за июль 2003 года в виде штрафа в сумме 183 457 руб., в том числе: за октябрь 2003 года - 62 406 руб.; за ноябрь 2003 года - 58 457 руб.; за декабрь 2003 года - 62 594 руб.

В привлечении к налоговой ответственности ОАО "Бийская инженерная компания" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользование водными объектами за январь - июнь 2004 года отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие события налогового правонарушения.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог-плату за пользование водными объектами за июль 2003 года - июнь 2004 года в сумме 2842344 руб., пени в сумме 266 724, 75 руб., а также налоговые санкции.

Требования налоговой инспекции N 3794 и N 22838 от 27.10.2004 об уплате налоговой санкции, недоимки по водному налогу исполнены не были.

ОАО "Бийская инженерная компания", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявление ОАО "Бийская инженерная компания", и, отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской федерации (статья 1)

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водным объектом.

Из содержания статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лицензия на водопользование является актом уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" и Порядком переоформления лицензий на пользование участками недр (утвержденных приказом МПР РФ от 19 ноября 2003 г. N 1026) переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется, в частности, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, во втором полугодии 2004 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами (добыча питьевых подземных вод на Юго-западнобийском участке Бийского месторождения для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения организаций г. Бийска), зарегистрированная ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Алтайскому краю" 20.09.2004 за N 899/БАР 00899 ВЭ со сроком действия до 31.05.2009. Также судом было установлено, что в августе 2003 года обществу были согласованы лимиты водопользования на 2-е полугодие 2003 и на 2004, которые, относятся, в частности, к добыче подземных вод. Данные лимиты приобщены к материалам дела.

Исходя из установленных обстоятельств, и, руководствуясь названными нормами права, а также статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, суд признал согласование обществом со специально уполномоченным государственным органом в Алтайском крае, осуществляющим лицензирование водопользования, лимитов водопользования формой специального разрешения на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем пришел к правильному выводу, что в указанный период отсутствуют основания для пятикратного увеличения платы за пользование водными объектами.

При этом, арбитражный суд обоснованно руководствовался тем, что Закон, устанавливающий повышенные ставки платы за безлицензионное пользование водными объектами (пункт 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами") не разграничивает понятие "лицензия" и "разрешение".

В связи с наличием временного разрешения, выдача которого подтверждена Федеральным агентством водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления, арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог-плату за пользование водными объектами (сброс сточных вод) и пени с 16.03.2004 по 31.06.2004.

Поскольку письмом ГУПР по Алтайскому краю от 26.07.2002 было признано разрешение, выданное ОАО "Политэкс", действительным для открытого акционерного общества "Бийская инженерная компания", суд сделал правильный вывод, что общество до 16.03.2004 имело право на сброс сточных вод.

Более того, как отмечено судом, указанным письмом признан действительным для общества ранее разработанный для ОАО "Политэкс" проект нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ. На основании письма от 19.02.2004 данный ПДС был продлен, после чего выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами предприятия, датированное 15.09.2003 г., со сроком действия до 16.03.2004 г., которое по нормативам предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты выдано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 г. N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты", что согласуется со статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15014/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.