Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4966/2006(25183-А03-9) Суд направил дело о расторжении договора поставки и взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом не выяснено, могли ли быть при получении товара установлены дефекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4966/2006(25183-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7047/2008(16006-А67-12), от 11 сентября 2007 г. N Ф04-4966/2006(38011-А03-28)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Антипинское" (далее - АКГУП "Антипинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (далее - ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш") о расторжении договора поставки от 19.08.2004 N 42-08-04 и взыскании убытков в сумме 695 688 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки, которые выразились в поставке экскаватора - погрузчика ненадлежащего качества, и основаны ссылкой на статьи 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 620 000 руб., перечисленные ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" за экскаватор-погрузчик платежным поручением от 23.08.2004 N 837.

Решением от 06.04.2006 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКГУП "Антипинское", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению подателя жалобы, представленными актами от 24.02.2005 и от 19.10.2005 подтверждается получение товара с недостатками. Кроме этого, податель жалобы полагает, что акт приема-передачи не содержит сведений о приемке товара по качеству.

В судебном заседании представитель АКГУП "Антипинское" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав на ошибочность вывода суда о незаключенности договора поставки.

ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" в отзыве на кассационную жалобу и выступлением своего представителя в заседании суда кассационной инстанции возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 19.08.2004 между сторонами был заключен договор поставки техники N 42-08-04, в соответствии с которым ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" обязалось поставить АКГУП "Антипинское" экскаватор- погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82. В свою очередь АКГУП "Антипинское" обязалось в срок до 24.08.2004 произвести оплату в сумме 620 000 руб. за приобретаемую технику.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что поставка техники осуществляется в течение 20 дней.

Арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 431, 432, 454, 455 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил договор поставки техники от 19.08.2004 N 42-08-04 как незаключенный, исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке поставки товара.

При этом арбитражный суд не выяснил, на что была направлена воля сторон при определении условия о поставке техники в течение 20 дней, также во исполнение какого обязательства получены ответчиком денежные средства в сумме 620 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2004 N 837 и поставлена техника в адрес истца.

Кроме этого, срок действия договора поставки техники определен сторонами с момента подписания до полного взаиморасчета.

Таким образом, выводы суда о незаключенности договора поставки техники сделаны без исследования условий договора и фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд, делая вывод, что при приемке техники АКГУП "Антипинское" не сделало каких-либо замечаний относительно качества полученной техники, сослался на акт приема-передачи от 02.02.2005.

Однако из данного акта приема-передачи не усматривается, что производилась приемка техники по качеству и комплектности, к чему покупатель не имеет претензий и замечаний, и где производилась передача техники.

При разрешении спора судом не выяснено, могли ли быть при получении техники установлены дефекты, на которые ссылается АКГУП "Антипинское".

Также не дана судом оценка приемке экскаватора-погрузчика по качеству на соответствие статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола рассмотрения предложения ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" от 01.08.2005 усматривается, что обществом были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на ремонт неисправной техники.

Это обстоятельство также не рассматривалось судом.

Оставлено без внимания судом и представленное в дело соглашение от 24.06.2005, направленное ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" с предложением о признании АКГУП "Антипинское" отсутствие каких-либо претензий по качеству и исполнению гарантийных обязательств по поставленному экскаватору.

Без исследования указанных обстоятельств вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи принятое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований статей 15, 71 , 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное, установить все имеющие для дела обстоятельства; полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с передачей техники; дать надлежащую правовую оценку договору поставки техники.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21088/05-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.