Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7047/2008(16006-А67-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке нового и соответствующего требованиям к качеству товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7047/2008(16006-А67-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Антипинское" (далее - АКГУП "Антипинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (далее - ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш") о расторжении договора поставки от 19.08.2004 N 42-08-04 и о взыскании 620000 руб., перечисленных по названному договору.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой не нового и некачественного товара.

Одновременно ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" предъявило встречный иск о признании упомянутого договора поставки незаключенным ввиду несогласования сторонами в нём существенный условий.

Постановлением от 08.08.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края было отменено в связи с неисследованностью обстоятельств спора и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.04.2007 и постановление от 29.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края также были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для установления фактических обстоятельств.

Решением от 21.05.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования АКГУП "Антипинское" удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 620000 руб. В остальной части иска, а также во встречных исковых требованиях отказано за их необоснованностью.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске АКГУП "Антипинское" и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор поставки является заключенным, так как согласованы существенные условия - предмет договора и сроки поставки, а также о том, что сам факт направления соглашения о снятии претензии свидетельствует о согласии ответчика с предъявленной претензией, и о недоказанности проверки качества поставленного товара. Суды, по мнению заявителя, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели требование истца, самостоятельно определив основание иска. Судами, считает заявитель, не учтено, что покупатель принял от продавца запасные части на сумму 10940 руб. Кроме того, судебные акты противоречат принципу справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители сторон не заявляли ходатайств об отводе состава суда или конкретного судьи, однако представитель ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" Ф. поддержала ходатайство руководителя ответчика К. об отводе судьи Ш., поступившее в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

Названное ходатайство определением от 25.11.2008, вынесенным судьями М. и Т., было отклонено.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, обосновывая её нарушением судами норм процессуального права и норм материального права, выразившимся в рассмотрении требований, с которыми истец не обращался, и неправильной оценкой доказательств по делу.

Представитель АКГУП "Антипинское", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" (поставщиком) и АКГУП "Антипинское" (заказчиком) был заключен договор поставки техники от 19.08.2004 N 42-08-04, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82 стоимостью 620000 руб.

Оплата товара предусмотрена в виде предварительной платы до 24.08.2004, а поставка техники - в течение 20 дней (пункты 2.3, 3.1).

Ответственность за своевременную и качественную поставку заказанной и оплаченной техники возложена на поставщика (пункты 4.1, 4.2).

Платёжным поручением от 23.08.2004 N 837 заказчик произвёл оплату экскаватора в сумме 620000 руб.

По акту приёма-передачи от 02.02.2005 и товарной накладной N 1 поставщик передал АКГУП "Антипинское" трактор МТЗ-82 в комплекте с навесным оборудованием экскаватора-погрузчика, но без оригиналов документов на транспортное средство.

24 февраля 2005 года после получения документов истец, осмотрев экскаватор при участии представителя поставщика и инспекции Гостехнадзора, установил несоответствие заводских номеров и ряд неисправностей. Осмотр экскаватора оформлен актом рассмотрения претензий.

Извещением от 25.02.2005 истец уведомил ответчика о том, что поставленный им экскаватор на базе трактора МТЗ-62.1 не является новым, так как трактор находился в эксплуатации и прошёл капитальный ремонт на предприятии ОУП "Мостовский ремонтный завод".

Получив документы, истец также обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Тогульского района с заявлением от 01.03.2005 для постановки экскаватора на учёт.

Вместе с тем в постановке на учёт данного экскаватора АКГУП "Антипинское" было отказано по причине несоответствия года выпуска и заводских номеров агрегатов транспортного средства данным технического паспорта.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления АКГУП "Антипиниское" иска о расторжении договора поставки и возврате стоимости экскаватора.

Разрешая споры, суды отклонили довод ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" об отсутствии в договоре поставки техники N 42-08-04 таких существенных условий, как предмета договора и сроков поставки, и признании вследствие этого незаключенным договора поставки.

При этом суды, сославшись на нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указание в договоре номеров агрегатов и иных сведений, индивидуализирующих определённое новое транспортное средство возможно лишь при фактическом наличии этого транспортного средства или технической документации у поставщика на момент заключения договора.

Между тем, как установили суды, экскаватор ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82 и техническая документация к нему на дату заключения договора поставки отсутствовали у ответчика.

Поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли достаточным в договоре указания наименования и марки экскаватора, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета поставки.

Что касается условия о сроках поставки, то оно относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (пункт 7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки техники N 42-08-04 и правильно отказали ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" в иске о признании его незаключенным.

Кроме того, при отказе во встречном иске суды применили заявленное истцом требование о пропуске ответчиком срока исковой давности, установив, что требование о признании договора поставки незаключенным предъявлено ответчиком за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности.

В то же время суды правомерно удовлетворили исковые требования АКГУП "Антипинское" о взыскании с ответчика стоимости экскаватора в размере 620000 руб.

Факт поставки истцу бывшего в употреблении экскаватора, причём ранее ремонтировавшего, а также несоответствие номеров агрегатов экскаватора паспортным данным подтверждаются исследованными судами и оценёнными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу и документально не опровергнуты ответчиком.

Правильно применив положения статей 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО "ПКФ "Алтайавтоспецмаш" о поставке нового и соответствующего требованиям к качеству товара истец вправе был отказаться от договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата стоимости товара.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе об изменении судами основания иска и возврате продавцом запасных частей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4487/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.