Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-4966/2006(38011-А03-28) При новом рассмотрении дела о расторжении договора поставки и взыскании убытков суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать довод истца о том, что техническая документация на товар истцу передана, однако номера в документации и номера на номерных агрегатах экскаватора-погрузчика различны, а также дать оценку акту приема-передачи номерного агрегата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-4966/2006(38011-А03-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7047/2008(16006-А67-12)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Антипинское" (далее - АКГУП "Антипинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Алтайавтоспецмаш" (далее - ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш") о расторжении договора поставки N 42-08-04 от 19.08.2004 и взыскании 695 688 рублей убытков.

Решением от 06.04.2006 (судья Ш.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 принятый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки N 42-08-04 от 19.08.2005, и взыскать с ответчика сумму, перечисленную по договору в размере 620 000 рублей.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. С АКГУП "Антипинское" в пользу ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" взыскано 54 001 рубль 80 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе АКГУП "Антипинское" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АКГУП "Антипинское" указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств наличия недостатков, при которых законом предусмотрена возможность расторжения договора, а так же о том, что недостатки переданного товара должны быть обнаружены при составлении акта приема-передачи товара 02.02.2005.

По утверждению заявителя, акт приема-передачи товара от 02.02.2005 составлен с нарушениями, поскольку из указанного акта не следует о проведении приемки поставленной техники по качеству и комплектности и об отсутствии со стороны покупателя претензий и замечаний, также не указано место передачи товара.

Кроме того, АКГУП "Антипинское" считает, что поставленный по договору базовый трактор МТЗ-82.1 является не новым, а бывшим в эксплуатации и прошедшим некачественный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКГУП "Антипинское" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2004 между АКГУП "Антипинское" (заказчик) и ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" (поставщик) заключен договор поставки техники N 42-08-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, а заказчик - в срок до 24.08.2004 произвести оплату в сумме 620 000 рублей за приобретаемую технику.

Согласно пункту 2.1 договора, цена экскаватора-погрузчика составляет 620 000 рублей.

Пунктом 1.2 стороны установили, что качество поставляемой продукции удостоверяется соответствующими сертификатами и гарантируется поставщиком и заводом-изготовителем.

В силу пункта 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета.

Обязательства по оплате поставленной технике исполнены заказчиком в соответствии с условиями договора полностью на общую сумму 620 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" обязательств по поставке указанной в договоре техники, АКГУП "Антипинское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности требований истца, пришел к выводу о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласования условий о товаре и сроке поставки. Суд указал на принятие товара заказчиком по акту приема-передачи без претензий и замечаний.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражным судом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, или иными правовыми актами или договором.

Как установлено в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ покупателя от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела видно, что истец основывает свои требования на положениях статей 15, 450, 451, 453, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара, в пригодном для его использования состоянии, и, кроме того, ссылается на несоответствие переданной технической документации на товар.

Данным обстоятельствам арбитражным судом никакой оценки не дано.

В имеющемся в материалах дела предарбитражном требовании от 23.09.2005 истец указывает на несоответствие номеров на номерных агрегатах экскаватора-погрузчика и документации переданной ответчиком. Кроме того, ссылается на неисправности агрегатов, на то, что техника является не новой и оставляет за собой право на расторжение договора.

Однако арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия у полученной им техники неустранимых недостатков либо недостатков, требующих для их устранения существенных денежных средств или временных затрат не представлено, не давая оценки неисправностям указанным в предарбитражном требовании от 23.09.2005.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обязанности продавца по передаче технической документации, как принадлежности товара, и последствия неисполнения такой обязанности, включая отказ покупателя от товара, предусмотрены статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом требований, основанных на данных нормах закона, ответчику не предъявлялись.

Однако суд не учитывает, что техническая документация на товар истцу передана, однако номера в документации и номера на номерных агрегатах экскаватора-погрузчика различны, о чем истец указывает.

Кроме того, судом не дано оценки акту приема-передачи номерного агрегата от 02.02.2005.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не рассмотрел по существу исковые требования истца, выводы суда сделаны по не полно установленным обстоятельствам дела, что, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21088/05-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.