Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6477/2006(27042-А75-7)
(извлечение)
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражной управляющей К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано, производство по административному делу прекращено.
Постановлением от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу определения момента непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, таким моментом является дата составления справки от 19.05.2005 по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, а не 02.05.2006 - даты, указанной на письме административного органа в адрес арбитражного управляющего К. о необходимости явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Считает, что административный орган не допустил нарушений положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении арбитражного управляющего К. протокола об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы административного органа и считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, гражданин Л. письмом от 06.04.2006 обратился в административный орган с жалобой на противоправные действия арбитражного управляющего К. на предприятиях города Нефтеюганска и района (НГМУП "Хлебозавод", НГМУП "Молокозавод", НГМУП "Птицефабрика Нефтеюганская", НГМУП "Свинарник", НГ МУП "Теличный комбинат", НГМУП "НАПО" и др.) В ходе проверки, указанные в жалобе факты не подтвердились, однако административным органом было установлено, что конкурсным управляющим К. в течение срока конкурсного производства на предприятии НГ МУП "НАПО" проведены собрания кредиторов 01.07.2005, 12.10.2005 и 06.03.2006, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных для проведения таких собраний кредиторами должника НГМУП "НАПО", - один раз в два месяца, а также о нарушении требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения материалов проверки по жалобе административный орган составил справку от 19.05.2006, в которой отразил указанный выше факт, и протокол от 19.05.2006 о наличии в действиях арбитражного управляющего К. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные материалы 19.05.2006 были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 28.5, статьи 28.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что по существу принято правильное судебное решение.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из справки административного органа от 19.05.2006 усматривается, что несвоевременное проведение арбитражным управляющим собраний на НГМУП "Нефтеюганское АПО" обнаружено непосредственно должностным лицом при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе Л., в которой об этом не указывалось. Источником информации в данном случае явились материалы дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
По смыслу статьи 28.1 Кодекса вопрос о привлечении к административной ответственности может быть решен путем составления протокола об административном правонарушении или в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из материалов дела ус
