Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-4102/2005(26428-А27-33) Суд признал незаконным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных за неуплату налогов и непредставление документов, исходя из того декларация по плате за пользование недрами была предоставлена, налог на добавленную стоимость (НДС) был верно исчислен и уплачен, реализация основных средств не облагается налогом на пользователей автомобильных дорог (НДПА), а в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правомерно включены страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-4102/2005(26428-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Складское хозяйство Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Складское хозяйство ХК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2004 N 561 в части:

- непринятия для целей налогообложения расходов на обязательное страхование и взносы в пенсионный фонд в 2002 году в размере 571530 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 в размере 230167 руб., пени в размере 37755 руб., штрафа в размере 46033 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2315 руб. за неуплату обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны г. Кемерово за 2001 год, за непредставление расчета отчислений на содержание территориальной пожарной охраны в виде штрафа в размере 50 руб.;

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 601 руб., пени в размере 138 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 120 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по плате за пользование недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 94711руб., пени в размере 37302 руб., а так же привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18942 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 980132 руб. за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 без изменения заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право включить в состав расходов по налогу на прибыль только фактически понесенные затраты по перечислению страховых взносов.

Указывает, что поскольку в 2001 году, относящемуся к проверке, положение об уплате обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны было действующим, обществу обоснованно доначислены соответствующие суммы.

Полагает, что при реализации основных средств и активов у налогоплательщика возник объект налогообложения, отвечающий требованиям статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выручка от их реализации должна быть учтена при определении налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Отмечает, что обществом налоговая декларация по плате за пользование недрами представлена позже установленного срока в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 Инструкции N 17 и пункт 17 Инструкции N 44.

Считает, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в налоговую базу за август 2001 года корректирующие суммы по налоговым вычетам, относящимся к прошлым налоговым периодам. По мнению кассатора, в данном случае налогоплательщик должен был подать уточненные налоговые декларации по предыдущим периодам с уменьшением налоговой базы на заявленные вычеты по налог на добавленную стоимость.

Указывает, что инспекцией выявлена операция по реализации векселя одним собственником (налогоплательщиком) данного товара другому лицу, который приобрел право собственности на данный вексель, а именно на свою долговую бумагу и тем самым приобрел свой долг, ликвидируя его. Таким образом, имеет место переход права собственности на вексель и его реализация, следовательно, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, данная операция по реализации ценной бумаги не облагается налогом на добавленную стоимость и в силу пункта 4 указанной статьи Кодекса общество обязано вести раздельный учет такой операции. По мнению налоговой инспекции, у общества существовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ТД "Сибирский уголь" денежными средствами на свой собственный расчетный счет и впоследствии осуществить расчеты за приобретенные легковые автомобили самостоятельно, то есть налогоплательщик не воспользовался реальной возможностью погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в бюджет, что рассматривается как неправомерное бездействие, приведшее к неуплате сумм налога и влечет ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, налоговая инспекция считает, что использование в расчетах налогоплательщиком расчетного счета другой организации является одним из способов уклонения общества от уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Складское хозяйство ХК "Кузбассразрезуголь" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Складское хозяйство ХК "Кузбассразрезуголь" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за периоды 01.07.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2004 N 561 о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории, обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны, платы за пользование водными объектами и налога на добавленную стоимость. В соответствии с расчетом налогоплательщику начислены суммы пеней и применены меры налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось частично с выводами контролирующего органа и оспорило решение от 30.09.2004 N 561 в арбитражный суд в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления оспариваемых сумм налогов и пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В части признания судом необоснованными доводов налоговой инспекции о том, что в силу пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на прибыль могут быть приняты только те расходы по оплате страховых взносов в фонды обязательного страхования и пенсионного обеспечения за 2002 год, которые фактически понесены обществом, кассационная инстанция указывает следующее.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Однако, расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов (пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок (в том числе форму оплаты) признания расходов при методе начисления по обязательному и добровольному страхованию.

Законодатель с учетом особенностей отношений в области страхования прямо указал в пункте 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны быть понесены только в денежной форме.

Судом установлено, что общество каких-либо договоров страхования не заключало и денежных средств на оплату страховых взносов по ним не перечисляло.

На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, начисленные, но фактически не оплаченные в 2002 году страховые взносов в фонды обязательного страхования и пенсионного обеспечения в размере 586026 руб.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части признания необоснованным непринятие для целей налогообложения расходов за 2002 год в размере 571530 руб., а также доначисление по решению от 30.09.2004 N 561 налога на прибыль за 2003 год в размере 230167 руб., пеней в сумме 37755 руб. и штрафа в размере 46033 руб., поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила арбитражному суду соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность ее действий.

В части вывода арбитражного суда о том, что реализация основных средств и активов не облагается налогом на пользователей автодорог, суд кассационной инстанции указывает, следующее.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Причем под реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - на безвозмездной основе.

С учетом понятий, отраженных в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 30.08.2002 N 03-2-05X2183/24-АВ545 "О налоге на пользователей автомобильных дорог", кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что основные средства не рассматриваются как товар и выручка от их реализации не включается в объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 601 руб. за 2001 и 2002 годы, пени в размере 138 руб. и налоговые санкции в сумме 120 руб. доначислены по решению налогового органа от 30.09.2004 N 561 незаконно и необоснованно.

В части привлечения к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в размере 2315 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 09.04.2002 N 82-0 признал положения части 7 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что часть 7 статьи 10 названного Закона утрачивает силу с 01.01.2003, так как установленные отчисления являются одним из основных источников финансирования пожарной охраны на 2002 год и поступают в соответствующие бюджеты.

Поскольку налогоплательщик не оспаривает свою обязанность по внесению данных платежей, а не согласен с привлечением к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны и по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что налоговая инспекция принимая оспариваемое решение основывалась при этом на нормативных правовых актах, которые в спорный момент уже утратили силу в связи с несоответствием их Конституции Российской Федерации и не подлежали применению, арбитражный суд правомерно указал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны принято в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. кассационная инстанция указывает следующее.

Основанием к начислению данной суммы штрафа послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение сроков представления расчетов платы за пользование недрами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлена обязанность недропользователей вносить платежи за пользование недрами.

Пунктами 22 и 23 Инструкции N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами", утвержденной Государственной налоговой службой Российской Федерации 30.01.1993, установлены сроки представления расчетов платежей за право пользования недрами. Данная инструкция в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали на то, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 7 Вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обществом положений инструкций, не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах, не влечет ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда, о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 22 и 23 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 17.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогоплательщику в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

В ходе проверки, по мнению налоговой инспекции, установлены факты занижения налоговых вычетов за август 2001 года на сумму 32735 руб. и завышения налоговых вычетов за 2001 - 2003 годы на сумму 61976 руб., что явилось основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 94711 руб., пеней в размере 37302 руб. и налоговых санкций по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18942 руб.

Разрешая возникший спор в данной части, суд обоснованно указал, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при применении нормы права, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом данного обстоятельства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 32735 руб. фактически уплачена поставщикам товара в феврале, марте и июне 2001 года, но к вычету в указанный период не заявлялась, у налогоплательщика не образовалась задолженность перед бюджетом и, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Следовательно, по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога, соответствующих пеней и штрафов, установленных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также поддерживает позицию арбитражного суда в части признания недействительными выводов налоговой инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 61976 руб. вследствие отнесения к вычету налога на добавленную стоимость с необлагаемым налогом операций по реализации векселей.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях этой статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу (пункт 4 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с точки зрения статьи 38 и статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа является надлежащей оплатой товара.

Кассационная инстанция считает, что правомерен вывод суда о том, что передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа не является реализацией ценной бумаги, поскольку ООО "Складское хозяйство ХК "Кузбассразрезуголь" не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; ведение этого вида деятельности Уставом общества не предусмотрено. Вексель использовался обществом в качестве средства платежа при расчетах с контрагентами за товары (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога. Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом установлено, что общество, осуществляя с поставщиками сырья расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им налога на добавленную стоимость к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Правомерен вывод арбитражного суда и в части отклонения доводов налоговой инспекции о том, что осуществление расчетов через расчетный счет другой организации и не взыскание с должника дебиторской задолженности является неправомерным бездействием, приведшим к неуплате сумм налога и влечет ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в марте 2003 года были приобретены два легковых автомобиля у ООО "Гранд Леон", г. Москва, стоимостью ххх руб. и ххх руб. (на общую сумму ххх руб.).

Оплата за данные автомобили осуществлялась платежными поручениями от 19.02.2003 N 044 и N 043 с расчетного счета ОАО "Кузбассэнерго"; продавец письмами от 11.03.2003 и от 18.03.2003 подтвердил поступление денежных средств.

ОАО "Кузбассэнерго" перечислило эти денежные средства в счет погашения своей задолженности перед ООО "ТД "Сибирский уголь", которое, в свою очередь, являлось должником перед ООО "Складским хозяйством ХК "Кузбассразрезуголь" за ранее полученные товары (работы, услуги).

На данные расчеты между ООО "Складское хозяйство ХК "Кузбассразрезуголь" и ООО "ТД "Сибирский уголь" были составлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 28.02.2003 N 564п на сумму ххх руб., N 365п на сумму 443377 руб. и N 342п на сумму ххх руб.

Кроме этого, согласно писем от 13.02.2003 N 1-3/80 и N 1-3/80-1 ООО "ТД "Сибирский уголь" к ООО "Складское хозяйство ХК "Кузбассразрезуголь", ООО "ТД "Сибирский уголь" предлагает налогоплательщику в связи с отсутствием возможности расчета денежными средствами за оказанные услуги приобрести в счет погашения долга оплаченные ОАО "Кузбассэнерго" за ООО "ТД "Сибирский уголь" транспортные средства с оформлением в последующем соглашений о зачете взаимных требований между сторонами.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд указал, что в данном случае осуществление расчетов через расчетный счет другой организации и не взыскание с должника дебиторской задолженности не привело к неправомерным бездействиям, приведшим к неуплате сумм налога и влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2001 N 6-О в пункте 1 статьи 120, под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

С учетом положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что наличие у общества реальной возможности взыскать с должника дебиторскую задолженность денежными средствами на свой собственный расчетный счет не проверялось, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду, в части взыскания штрафа в размере 980132 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2 8149/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.