Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5297/2006(25574-А45-8) Суд удовлетворил требования о признании недействительным заключенного ответчиками договора о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что действия сторон по этой сделке были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей, и ответчик обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления за плату, оформив это в форме гражданско-правовой сделки, что противоречит законодательству о местном самоуправлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5297/2006(25574-А45-8)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрия города Новосибирска (далее Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка" (далее Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 412 от 08.05.2003 и применении последствий недействительности сделки, обязав Мэрию г. Новосибирска возвратить Обществу полученные по сделке денежные средства X руб.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 32 Земельного Кодекса РФ, статьи 51, 55 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статью 35 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации".

Мэрия г. Новосибирска представила возражения по иску и полагала, что заключенная ответчиками и оспариваемая Прокурором сделка основана на положениях статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг, по которому Мэрия обязалась предоставить Обществу земельные участки для строительства малоэтажного жилого комплекса в жилом квартале "Благовещенка" Советского района г. Новосибирска. Поскольку названный договор не содержал существенных условий о месте нахождения земельных участков, то Мэрия считает договор не заключенным, следовательно, его нельзя признать недействительным.

Решением от 17.02.2006, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2005, арбитражный суд первой инстанции требования Прокурора удовлетворил, признав договор N 412 недействительным и обязав Мэрию возвратить Обществу X руб.

Постановлением от 18.05.2006, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2006, апелляционная инстанция арбитражного суда решение отменила и в иске отказала, признав незаключенной оспариваемую Прокурором сделку.

В настоящей кассационной жалобе Прокурор НСО предлагает отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с выводами апелляционной инстанции о незаключенности договора N 412. Полагает, что спорная сделка содержит все существенные для данного вида договоров, сторонами исполнена и является недействительной по основаниям, названным в исковом заявлении.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 08.05.2003 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Благовещенка" (заказчик) был заключен договор N 412, по условиям которого Мэрия гарантировала заказчику предоставление ему 23 земельных участков для строительства малоэтажного жилого комплекса в жилом квартале "Благовещенка" Советского района г. Новосибирска, а заказчик обязался в соответствии с договоренностью сторон перечислить Мэрии X руб.

Платежным поручением N 000040 от 03.06.2003 Общество перечислило Мэрии названную сумму и в качестве основания платежа было указано: оплата за гарантию представления земельных участков.

Несоответствие совершенной ответчиками сделки закону Прокурор усматривал в том, что она противоречит названным в исковом заявлении нормам материального права.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами Прокурора и признал порочной заключенную ответчиками сделку, поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что действия сторон по этой сделке были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей и Мэрия обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления за плату, оформив это в форме гражданско-правовой сделки. Суд правомерно указал на противоречие оспариваемой истцом сделки статьям 30, 31, 32 Земельного Кодекса РФ, которые регламентируют порядок предоставления органами местного самоуправления земельных участков для строительства. Сослался на статью 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая не предусматривает такого способа предоставления земельных участков под строительство, как выдача платных гарантий и установление приоритетных прав хозяйствующим субъектам в получении таких участков.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имелось и апелляционная инстанция, признав договор N 412 незаключенным, не учла тех обстоятельств, что в ходе исполнения спорной сделки между сторонами не возникало спора по существенным условиям договора и он сторонами исполнен, следовательно, суду нецелесообразно было признавать оспариваемую Прокурором сделку незаключенной.

Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией с неправильным применением норм материального права, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление от 18.05.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.02.2006.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А45-15153/05-11/389 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о 17.02.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.