Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2006 г. N Ф04-6191/2006(26717-А67-25) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил сумму НДС, так как доказал оплату товаров векселями, и обоснованно отнес на прочие расходы выкупную стоимость автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2006 г. N Ф04-6191/2006(26717-А67-25)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский химический комбинат" (далее - ФГУП "Сибирский химический комбинат", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск, Томской области, (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными: решения N 1257 ВНП от 06.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2003 год в виде штрафа в размере ХХХ руб. и за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере ХХХ руб.; начисления НДС в сумме ХХХ руб., начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в сумме 454 320,89 руб.; начисления налога на прибыль в сумме ХХХ руб., соответствующие суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2005 (полный текст решения изготовлен 25.05.2006 года) заявленные ФГУП "Сибирский химический комбинат" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДС в сумме ХХХ руб., пеней в размере 454 320,89 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме. ХХХ руб., соответствующей сумме пеней; в части привлечения ФГУП "Сибирский химический комбинат" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере ХХХ руб. и налога на прибыль в размере ХХХ руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ФГУП "Сибирский химический комбинат" о признании недействительным решения налогового органа по начислению НДС в сумме ХХХ руб., налога на прибыль в сумме ХХХ руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Сибирский химический комбинат" в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Сибирский химический комбинат" просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ФГУП "Сибирский химический комбинат" валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество и других налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.

2003 оформлен акт проверки N 1007 от 11.05.2005 и руководителем налогового органа принято решение N 1257 ВНП от 06.06.2005, которым предприятие привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме ХХХ руб. и налога на прибыль в сумме ХХХ руб.

Указанным решением предприятию предложено перечислить в срок, указанный в требовании налоговые санкции, неуплаченные суммы НДС в размере ХХХ руб. и налога на прибыль в размере ХХХ руб., соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФГУП "Сибирский химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворив в обжалуемой части заявленные ФГУП "Сибирский химический комбинат" требования, принял законное и обоснованное решение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и уплаченной поставщиком суммой НДС при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих их уплату.

Обосновывая свою позицию по отказу в применении вычетов по НДС в размере ХХХ руб., налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на добавленную стоимость по приобретенной продукции заявлен им до фактической уплаты по собственным векселям, переданным предприятием ООО КБ "Нефтяной" по договору купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Востокнефтересурс", указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату исчисленных поставщиком сумм налога.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что расчет с поставщиками ФГУП "СХК" произвел векселями ООО КБ "Нефтяной", приобретенным по договорам купли - продажи у ЗАО АКБ "Ланта-Банк", с одновременным заключением и исполнением договоров на продажу собственных векселей; в те же дни, когда предприятие производило перечисления за приобретенные им векселя ООО КБ "Нефтяной", на расчетный счет предприятия поступали денежные средства.

При этом срок платежа по векселям ООО КБ "Нефтяной" наступал на месяц позже срока платежа по векселям ФГУП "СХК". Денежные средства за приобретенные векселя ООО КБ "Нефтяной" предприятие перечисляло в дни заключения договоров купли-продажи платежными поручениями со своего расчетного счета в ООО КБ "Нефтяной" на корреспондентский счет ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в системе РКЦ ЦБ Российской Федерации. Таким образом, как указано арбитражным судом, предприятие приобретало векселя ООО КБ "Нефтяной" за денежные средства, вырученные от продажи собственных векселей.

Кроме того, в настоящее время собственные векселя предприятия предъявлены к платежу и погашены. ФГУП "СХК" исполнил свою обязанность по оплате товаров поставщикам в момент передачи векселей ООО КБ "Нефтяной", при этом в актах приема-передачи векселей и счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой.

Балансовая стоимость приобретенных предприятием векселей ООО КБ "Нефтяной" равнялась цене их приобретения.

Учитывая, что материалами дела опровергается факт неоплаты собственных векселей ФГУП "Сибирский химический комбинат", доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ФГУП "Сибирский химический комбинат" выполнило все условия для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, касающиеся недобросовестности ФГУП "Сибирский химический комбинат" при проведении операций с векселями банка "Нефтяной" и собственными векселями, не исследовались, арбитражный суд с учетом установленного им факта движения денежных средств между участниками сделок обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, произведенных налогоплательщиком при приобретении товаров.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении ФГУП "Сибирский химический комбинат" НДС в заявленной сумме.

Доводы же налогового органа относительно того, что оплата собственных векселей ФГУП "Сибирский химический комбинат" произведена в более поздние периоды, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 от 08.04.2004, должен иметь место не просто факт неоплаты собственных векселей, но и направленность на их неоплату в будущем. Как установлено судом, и не опровергается налоговым органом, данные векселя предъявлены ФГУП "Сибирский химический комбинат" и им оплачены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 128 811, 92 руб. послужило, по мнению налогового органа, нарушение предприятием пункта 1 статьи 39, п.п.1 пункта 1 статьи 146, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие неправомерно не учитывало как объект налогообложения стоимость переданных безвозмездно тепловой энергии, электроэнергии, воды другому юридическому лицу - ДФГУП "УРС СХК".

Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд указал, что поскольку помещения и оборудование всех столовых, обслуживающих работников комбината, находятся на балансе ФГУП "СХК", в связи с этим, исходя из положений пункта 48 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС, не являются безвозмездной передачей.

Считая правомерным начисление предприятию суммы НДС в размере ХХХ руб., налоговый орган ссылается на то, что ФГУП "СХК" в нарушение п.п.1 пункта 2 , пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило о налоговом вычете по НДС при несоблюдении одного из необходимых условий, а именно: отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом указывает на неправомерное применение налогового вычета пол товарам (работам, услугам), оплаченным налогоплательщиком, но оказанным для других юридических лиц, а именно: для ДФГУП "УРС СХК", ОГПС N 8 ГУГПС МЧС России, воинской части N 3480, воинской части N 3481.

Как усматривается из материалов дела, и что установлено арбитражным судом, здания и сооружения военных городков, караульные помещения, используемые частями внутренних войск, находятся на балансе ФГУП "СХК", вследствие чего заявитель осуществляет их ремонт, реконструкцию, обеспечение их эксплуатации за свой счет. В связи с чем, предприятие в соответствии с Федеральным законом "О внутренних войсках МВД Российской Федерации" от 06.02.1997 N 27-Ф 3 производил затраты на финансирование материально- технического снабжения частей внутренних войск и правомерно, согласно п.п. 6 п.1 ст. 253, п.п. 6, 49 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, относил эти затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отнеся их к прочим расходам, связанным с производственным и реализацией продукции и отражая их в бухгалтерском учете на балансовом счете 26 "Общеэксплутационные расходы".

Таким образом, перечисленные расходы были понесены предприятием в связи с приобретением товаров, работ, услуг, используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, исходя из норм статей 5, 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также требований постановления Правительства Российской Федерации "О финансировании подразделений Государственной противопожарной службы МВД Российской Федерации на объектах оборонного комплекса Российской Федерации" от 04.02.1994 N 77, с учетом того, что ФГУП "СХК" была составлена смета финансирования противопожарной службы сделал правильный вывод о том, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности. Выполнение работ, оказание услуг и передача ТМЦ пожарным частям производится для собственных нужд предприятия (обеспечение пожарной безопасности ФГУП "СХК"), и расходы на их приобретение правомерно принимаются к вычету при исчислении налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в части правомерного начисления им налога на прибыль (п.п.5, 6 жалобы) также сделаны без учета указанных выше норм материального права, а именно: Федерального закона "О внутренних войсках МВД Российской Федерации", Федерального закона "О пожарной безопасности". Указанные расходы, являются расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (п.п. 2 п.1 ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации) и согласно п.п. 2, 5 пункта 2 статьи 254 названного кодекса обоснованно признаны судом материальными расходами.

Отклоняя доводы налогового органа о правомерном начислении заявителю суммы налога на прибыль в размере ХХХ руб., арбитражный суд, исходя из положений указанного выше пункта 48 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признал расходы ФГУП "СХК", связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовой коллектив предприятия прочими расходами заявителя, связанными с производством и (или) реализацией. Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 48 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 140 375, 91 руб. послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отнес на прочие расходы за 2003 год выкупную стоимость легковых автомобилей, приобретенных в лизинг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации

Признавая незаконным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 2, 3, 4, 15-17, 27-29 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)", при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для исключения из прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), в составе лизинговых платежей выкупной стоимости. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств досрочного выкупа имущества, взятого заявителем в лизинг, в 2003 году.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, методика, в соответствии с которой налоговый орган выделил выкупную стоимость из состава лизинговых платежей расчетным путем, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу п.п. 10 п.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Считая необоснованными выводы арбитражного суда в части признания правомерным отнесение ФГУП "СХК" на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), расходов по доставке, установке и доведению приобретенного в лизинг имущества до состояния, пригодного к использованию имущества, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налога на прибыль в сумме 62 751, 43 руб., налоговый орган ссылается на нарушение п.1 ст.257, п.5 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, полученные предприятием автомобили в соответствии с условиями договора лизинга от 18.09.2003 являются собственностью лизингодателя и учитываются на его балансе, таким образом, исходя из п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего понятие амортизируемого имущества, нельзя считать спорные автомобили для ФГУП "СХК" амортизируемым имуществом. Таким образом, выводы налогового органа о том, что указанные выше расходы связаны с приобретением амортизируемого имущества и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом.

Согласно оспариваемому заявителем решению, основанием для доначисления налога на прибыль в размере ХХХ руб. послужило то, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГУП "СХК" завысил внереализационные расходы на суммы процентов по заключенным кредитным договорам с ОАО АКБ "Еврофинанс", направив кредитные ресурсы на деятельность в интересах другого юридического лица, не связанной с получением дохода.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Планом счетов и ПБУ 19/02, Положением о бухгалтерском учете "Учет финансовых вложений" (Приказ МФ Российской Федерации N 126н от 10.12.2002), приобретенные налогоплательщиком у банка "Стройкредитинвест" векселя банка "Еврофинанс" учитываются на счете 58 "Финансовые вложения", так как при приобретении этих векселей одновременно выполняются условия, перечисленные в пункте 2 ПБУ 19/02.

В соответствии с учетной политикой ФГУП "СХК", проценты в бухгалтерском учете отражаются как прочие операционные расходы; в налоговом учете расходы на выплату процентов отражаются в составе внереализационных расходов в соответствии с порядком, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.265 и ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с налоговой учетной политикой.

Поскольку, как отмечено арбитражным судом, заключенные договоры по данной схеме кредитования не противоречат действующему законодательству, расходы по обслуживанию кредитной линии носят производственный характер в соответствии с целевым назначением кредита, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, и доказательств обратного налоговым органом не представлено, оснований для исключения спорных расходов из расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2005 (полный текст решения изготовлен 25.05.2006) по делу N А67-7791/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дюжего принятия.