Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7793/2006(28661-А75-12) Суд направил дело о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что чья либо вина или ее отсутствие в совершении ДТП и причинении ущерба судами общей юрисдикции не устанавливались, кроме того, постановление об административном правонарушении само по себе не является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины ответчика в совершении ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-7793/2006(28661-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-6849/2008(8028-А75-48),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6849/2008(15622-А75-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-7793/2006(36675-А75-39)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании 22615 руб. 92 коп. убытков в виде стоимости восстановительных, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 92400 руб. задолженности по арендной плате, 1500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Решением первой инстанции от 13.04.2006 (судья Б.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано за недоказанностью вины в ДТП водителя ООО "Сервисная транспортная компания".

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.09.2006 решение отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскав с ответчика в пользу предпринимателя Б. 22615 руб. 92 коп.

убытков и 1500 руб. стоимости услуг оценщика, в остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

Судебный акт в части взыскания указанных сумм со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Сервисная транспортная компания" просит в кассационной жалобе его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Няганьского городского суда от 15.11.2004, которым установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя ООО "Сервисная транспортная компания".

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Предприниматель Б. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисная транспортная компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2004 года на перекрестке улиц Интернациональной и Просвещения в городе Нягани произошло столкновение автомобиля ВАЗ-210610 (государственный номер М245Н086), находящегося в аренде у предпринимателя Б., и автомобиля КАВЗ-3979 (государственный номер Х536НА86), принадлежащего ООО "Сервисная транспортная компания". В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-210610.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении транспортных средств истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и размер ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ДТП не оспаривается сторонами, а в отношении водителя ООО"Сервисная транспортная компания" Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2004.

Однако решением Няганьского городского суда от 15.11.2004, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2005, указанное постановление об административном правонарушении отменено.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на упомянутые судебные акты, содержащие, по его мнению, выводы о недоказанности вины водителя Г.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку, по его мнению, постановление об административном правонарушении отменено лишь по той причине, что в нем не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечен водитель ООО "Сервисная транспортная компания" к административной ответственности.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли, что чья либо вина или ее отсутствие в совершении ДТП и причинении ущерба предпринимателю Б. судами общей юрисдикции не устанавливались. Кроме того, постановление об административном правонарушении само по себе не является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины ответчика в совершении ДТП.

В связи с этим именно арбитражный суд должен был устанавливать наличие или отсутствие вины лиц, участвующих в столкновении автомобилей, и в причинении вреда истцу, а также других условий (причинной связи, противоправных действий, размера убытков), только при наличии которых может быть взыскан ущерб. Для этого суду следовало изучить материалы дела, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости решить вопрос о проведении экспертизы или допросе соответствующих специалистов.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, без должного исследования и проверки доказательств по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства дела, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-568/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.