Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6849/2008(15622-А75-8) Суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку считает, что ссылка на решение суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, не является доказательством невиновности данного водителя в совершении ДТП, поскольку причиной отмены постановления явилось нарушение процессуальных требований КоАП при оформлении данного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6849/2008(15622-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-6849/2008(8028-А75-48)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Сервисная транспортная компания" (Общество) о взыскании 121 515,92 руб., из которых 22 615,92 руб. составляют сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 92 400 руб. - расходы по арендной плате за автомобиль; 1 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП по вине водителя ответчика.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие вины водителя ООО "Сервисная транспортная компания" Г.С.Н. в произошедшем ДТП.

Дело в арбитражных судах рассматривалось трижды.

Решением от 13.04.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 18.09.2009 апелляционной инстанции этого же суда решение отменено и исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 22 615,92 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 470 руб. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Постановлением N Ф04-7793/2006(28661-А75-12) от 29.11.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Повторно рассматривая дело, решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 07.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вновь принятые по делу судебные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом доказательств, подтверждающих виновность водителя Г.С.Н. в совершении ДТП, и рассмотреть заявление истца о возмещении судебных расходов.

Решением от 07.02.2008 (судья Н.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 08.07.2008 (судьи Р., Г.Е.В., Г.А.Н.) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение изменил, удовлетворив требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 22 615,92 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе Общество (ответчик) предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности вины водителя ответчика в ДТП.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассатора возражал, принятое по делу постановление о взыскании суммы ущерба от ДТП просил оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обращал внимание суда кассационной инстанции на длительность рассмотрения арбитражными судами простого по существу требования о возмещении ущерба от ДТП.

Заявил устное ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 2 271,80 руб., что подтверждает подлинниками проездных билетов.

Законность принятого и обжалуемого по делу постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу правильны и надлежащим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2004 на перекрестке ул. Интернациональная и ул. Просвещения г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-210610 под управлением Предпринимателя Б., владеющего указанным ТС на основании договора аренды от 17.08.2004, и автомобиля КАВЗ-3976, принадлежащего Обществу и под управлением водителя Г.С.Н.

Постановлением ГИБДД от 12.10.2004 Г.С.Н. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был подвергнуть административному наказанию в виде штрафа за невыполнение Правил дорожного движения (ПДД), обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.

Решением от 15.11.2004 Няганьского городского суда ХМАО, оставленным 13.01.2005 без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.Н. о наложении штрафа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 22 615,92 руб.

Считая, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, и в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление ГИБДД о привлечении водителя Г.С.Н. к административному наказанию, не считает себя виновником ДТП, и соответственно не считает себя обязанным возмещать истцу причиненный ущерб.

Рассматривая заявленные требования, доводы и возражения сторон, изучив схему ДТП, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно определил все обстоятельства по делу и правомерно признал вину водителя Г.С.Н. в дорожно-транспортном происшествии доказанной. При этом апелляционный суд учитывал пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.

Кассационная инстанция соглашается с выводом Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что водитель ответчика, при осуществлении маневра поворота налево должен был убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Перед поворотом налево водитель ТС, находящийся на правой стороне дорожного полотна, должен был заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в левом направлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ссылка ответчика на решение Няганьского городского суда от 15.11.2004, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N 86 ЕМ 081782 от 12.10.2004 в отношении Г.С.Н., не является доказательством невиновности данного водителя в совершении ДТП, поскольку постановлением зафиксирован факт совершения водителем Г.С.Н. правонарушения. Основной причиной отмены постановления явилось нарушение процессуальных требований КоАП при оформлении данного акта.

Согласно правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд, признав виновность водителя ответчика в ДТП доказанной, правомерно взыскал материальный ущерб, причиненный истцу и расходы по оплате услуг оценщика, применив правила статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы представляются несостоятельными и по существу направленными на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого ответчиком постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Что касается заявленного представителем истца в судебном заседании ходатайства о возмещении истцу судебных издержек, связанных с проездом представителя из города Нягани в город Тюмень, то оно подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ).

Перечень судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правил статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы взыскиваются в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судебные издержки истца, в пользу которого принят судебный акт, по проезду представителя поездом по маршруту Нягань-Екатеринбург-Тюмень и обратно в сумме 2 272, 80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 112, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 08АП-1497/08 по делу А75-568/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 271, 80 руб. судебных издержек.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.