Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14747/2024[88-15765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.07.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 октября 2022 года в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства. В рамках заключённого предварительного договора купли-продажи для обеспечения его исполнения покупателем был внесен задаток в размере 300 000 рублей. Поскольку стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, то истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задатка, который добровольно ему не возвращен.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства.

Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее 11 ноября 2022 года, определив стоимость земельного участка в сумме 19 500 000 рублей (п.2.1.).

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.6 предварительного договора задаток составляет 300 000 руб, который в случае расторжения настоящего договора либо незаключения договора по вине покупателя не возвращается, при незаключении по вине продавца возвращается в двойном размере. Внесение задатка подтверждается платежным поручением от 12.10.2022.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка продавец обеспечивает раздел земельного участка на части, одна из которых образует объект согласно Приложения N1 к настоящему договору площадью 2 000 кв.м +/- 20 кв.м, с обеспечением постановки вновь образованного объекта на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект как самостоятельный земельный участок. Освобождает земельный участок от строительного и иного мусора путем его вывоза (п.3.1.3, 3.1.4. предварительного договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основной договор не был заключения по вине ответчика в связи с чем просил изначально вернуть ему сумму задатка в двойном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что ею обязательства, предусмотренные п. 3.1.3, 3.1.4 предварительного договора, были исполнены, был заключен договор на проведение кадастровых работ, связанных с разделом земельных участков, договор на демонтаж строений и вывоз строительного мусора, произведен раздел земельного участка, а также было зарегистрировано право собственности на вновь образованный участок, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 2 ноября 2022 года о выполнении кадастровых работ, предусмотренных предварительным договором и актом приема-передачи от 27 октября 2022 года на демонтаж строений и вывоз строительного мусора.

При этом, как указал ответчик, истец от заключения основного договора уклонялся, затягивал время, в подтверждение чего представлена СМС-переписка между агентом ответчика и истцом, из которой следует, что агент неоднократно уточняла у истца способ заключения сделки, информировала о необходимости принять решение о заключении договора, указывая, что в противном случае участок будет выставлен на продажу, однако какие-либо действий со стороны истца по заключению договора не последовали.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, ссылался на то, что в рассматриваемом случае имеет место утрата интереса в заключении основного договора как со стороны истца ввиду возникновения обстоятельств не известных на момент заключения предварительного договора, так и со стороны ответчика, который не предпринял действий для заключения основного договора, предложение о заключении договора в адрес истца не направил, в связи с чем полагал, что задаток подлежит возврату в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что стороны с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи не обращались, при этом ответчик от заключения основного договора купли-продажи не отказывалась, напротив через агента уточняла у истца условия и дату сделки, учитывая, что в ходе заключения основного договора между сторонами возникли разногласия относительно его условий, а именно покупателя не устроило отсутствие официальных дорог к предполагаемому к покупке земельному участку, однако с требованием о расторжении предварительного договора истец не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора поскольку договор не был заключен вследствие отказа самого истца, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется, соответственно требования истца удовлетворении не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 380, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что, материалами дела подтверждается, что договор не был заключен в результате обоюдных действий сторон.

Приняв во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке прекращены, основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата задатка являются необоснованными, а переданная истцом ответчику сумма в размере 300 000 руб. подлежит возврату истцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции установил, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют. Взаимное ненаправление оферты сторонами предварительного договора друг другу с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи