Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15216/2024[88-16409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2023 по иску Архангельского транспортного прокурора в интересах Барановой Т.Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг срочными трудовыми договорами, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Стругановой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Барановой Т.Л. к ОАО "РЖД", в котором просил признать трудовыми отношения между Барановой Т.Л. и ОАО "РЖД" в лице начальника Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 г. N4997467 и от 15 декабря 2022 г. N5086710, признать данные договоры срочными трудовыми договорами, обязать ОАО "РЖД" внести в трудовую книжку Барановой Т.Л. запись о ее приеме на работу в Плесецкую дистанцию пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 1 октября 2022 г. и запись о ее увольнении со 2 мая 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор указал, что к истцу 3 мая 2023 г. обратилась Баранова Т.Л. с заявлением о защите трудовых прав, признании заключенных с ней договоров на оказание услуг трудовыми договорами. В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что между Барановой Т.Л. и ОАО "РЖД" в лице начальника Плесецкой дистанции пути- СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры Венгеловского О.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 г. N 4997467 на выполнение работ по снегоборьбе.

Согласно Разделу 1 указанного договора его предметом является очистка стрелочных переводов от льда и снега, уборка снега на стрелочных переводах; пунктом 1.5 условий Договора предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" предоставлять инвентарь и соответствующее оборудование подрядчику.

Пунктом 2.3 условий договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; пунктом 4.3.2 договора заказчик уполномочен давать руководящие указания подрядчику по технологии выполнения работы, что свидетельствует об утрате подрядчиком самостоятельности.

Согласно пункту 5.2 Договора на Баранову Т.Л. распространялись требования нормативных документов ОАО "РЖД", то есть фактически вменена обязанность подчиняться нормам и правилам организации. Прокурорской проверкой установлено, что в договоре речь идет не конкретной разовой работе, а о выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой конкретную трудовую функцию; работы выполняются подрядчиком под контролем со стороны работодателя; определено рабочее место, а именно: Пост 243 км 7 линейный участок; выплачиваемая заработная плата носит характер периодических выплат. Также проверкой установлено наличие аналогичного договора от 15 декабря 2022 г. N5086710, заключенного сторонами, фактически являющееся пролонгированием действия договора от 19 октября 2022 г. N4997467.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 г. иск Архангельского транспортного прокурора в интересах Барановой Т.Л. к ОАО "РЖД" о признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг срочными трудовыми договорами, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку удовлетворен.

Признаны трудовыми отношения между Барановой Т.Л. и ОАО "РЖД" в лице начальника Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 г. N4997467 и от 15 декабря 2022 г. N 5086710.

Признаны договоры возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 г. N4997467 и от 15 декабря 2022 г. N 5086710 срочными трудовыми договорами.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Барановой Т.Л. запись о ее приеме на работу в Плесецкую дистанцию пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 1 октября 2022 г. и запись о ее увольнении со 2 мая 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах Барановой Т.Л. к ОАО "РЖД" о признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг срочными трудовыми договорами, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку удовлетворены частично.

Договоры возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 г. N4997467 и от 15 декабря 2022 г. N5086710 признаны срочными трудовыми договорами.

Правоотношения между Барановой Т.Л. и ОАО "РЖД" в период с 1 октября 2022 г. по 31 января 2023г. по должности рабочего по очистке стрелочных переводов от снега Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры трудовыми.

На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность внести в трудовую книжку Барановой Т.Л. запись о приеме на работу в должности рабочего по очистке стрелочных переводов от снега Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры с 1 октября 2022 г. и запись об увольнении 31 января 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Архангельского транспортного прокурора в интересах Барановой Т.Л. к ОАО "РЖД" о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку за период с 1 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. отказано.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании решения прокурора от 30 января 2023 г. N 7 в связи с поступлением обращения Барановой Т.Л. в отношении Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" проведена проверка исполнения требований гражданского и трудового законодательства в период с 31 января 2023 г. по 2 марта 2023 г.

В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что между Барановой Т.Л. и ОАО "РЖД" в лице начальника Плесецкой дистанции пути- СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры Венгеловского О.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 19 октября 2022 г. N 4997467 на выполнение работ по снегоборьбе.

Согласно разделу 1 указанного договора его предметом является очистка стрелочных переводов от льда и снега, уборка снега на стрелочных переводах и передача заказчику их результатов (пункт 1.1).

Содержание, сроки и объем работ установлены нарядом-заданием на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к Договору (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлен период выполнения работ с 1 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Режим выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно по согласованию с заказчиком (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" предоставлять инвентарь и соответствующее оборудование подрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.3.2 договора заказчик уполномочен давать руководящие указания подрядчику по технологии выполнения работы.

Подрядчик принял обязательства соблюдать требования нормативных документов, предусмотренных пунктов 4.1.1. настоящего договора, норм безопасности работ, охраны окружающей среды и безопасности движения поездов и др. (пункт 4.1.6 договора).

Как следует из наряда-задания на выполнение работ, являющегося приложением N 1 к вышеуказанному договору, местом производства работ Барановой Т.Л. являлось ст. Лиственничный.

Прием выполненных Барановой Т.Л. работ ежемесячно оформлялся актами сдачи-приемки выполненных работ, которые лично Барановой Т.Л. не подписывались.

15 декабря 2022 г. между Барановой Т.Л. и ОАО "РЖД" в лице начальника Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры Венгеловского О.В. заключен договор на выполнение работ по снегоборьбе аналогичного содержания.

Согласно пункту 1.3 договора период выполнения работ устанавливается с 1 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г.

Как следует из пункта 12.1 договора, срок его действия определен с 1 декабря 2022 г. до 2 мая 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Барановой Т.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 20, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 1 октября 2022 г. истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей по снегоборьбе и до 2 мая 2023 г. между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Спорные отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности по уборке снега в установленном работодателем месте. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

При этом суд также учитывал, что при выполнении работ истец не являлась самостоятельным хозяйственным субъектом в понимании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несла риска, связанного с осуществлением своего труда, а выполняла работу ежедневно, в течение рабочего дня/смены.

Суд первой инстанции установил, что из представленных ОАО "РЖД" документов также следует, что аналогичные договоры заключались с Барановой Т.Л. в 2019, 2020, 2021 гг.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 1 октября 2022 г. по 2 мая 2023 г. сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции, которые были прекращены в связи с истечением срока договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения срока трудовых отношений, указав следующее.

При решении вопроса о сезонном характере работ имеет значение характер выполняемой работником работы, период на который он был заключен на соответствие понятию сезонности работ.

Как следует из договора от 15 декабря 2022 г, он заключен на выполнение работ по снегоборьбе. Выполняемая истцом работа по очистке стрелочных переводов от снега по своему характеру была сезонной. Период выполнения Барановой Т.Л. работ, установленный договором с 1 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. (пункт 1.3 договора) соответствует понятию сезонности работ.

Указание в договоре от 15 декабря 2023 г. на его действие по 2 мая 2023 г. не свидетельствует о факте наличия трудовых отношений до указанной даты, поскольку фактически истец трудовую функцию по очистке стрелочных переводов от снега Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры в период с 1 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. не выполняла, в указанный период на работу не выходила.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены пояснения ответчика о том, что период действия договора по 2 мая 2023 г. обусловлен только лишь целью осуществления полного расчета с Барановой Т.Л, выполнению ею работ по снегоборьбе до указанной даты не планировалось и сторонами не согласовывалось.

Также судом первой инстанции не учтено, что при обращении Барановой Т.Л. в прокуратуру она также не ссылалась на то, что фактически продолжала работать по 2 мая 2023 г.

С учетом характера работ (уборка снега и льда), вывод суда первой инстанции со ссылкой лишь на период действия договора о том, что трудовые отношения сложились между истцом и ответчиком вплоть до 2 мая 2023 г, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается и не соответствует о согласованном сторонами сроке выполнения работ, определенном предметом договора.

С учетом всей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, в том числе условий договоров о периоде выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с 1 октября 2022 г. по 31 января 2023 г, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части периода признания правоотношений трудовыми.

Поскольку период выполнения работ был согласован сторонами с 1 октября 2022 г. по 31 января 2023 г, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в трудовую книжку Барановой Т.Л. подлежат внесению запись о приеме на работу в должности рабочего по очистке стрелочных переводов от снега Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры с 1 октября 2022 г. и запись об увольнении 31 января 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, т.е. по истечению срока трудового договора, как об этом истец просил в иске, поскольку трудовые отношения после установленной даты фактически сторонами не были продолжены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судом не определено, какую трудовую функцию выполнял истец.

Из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, актов принятых работ, а также пояснений сторон о том, какие работы выполняла истец, следует, что истец выполняла определенную трудовую функцию по очистке от снега стрелочных переводов, входящую в обязанности, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, штатного работника по должности "монтер пути".

Поскольку истец выполняла в интересах ответчика только часть трудовых обязанностей штатного сотрудника "монтер пути", не требующих квалифицированной подготовки, то между сторонами фактически сложились трудовые отношения по должности рабочего по очистке стрелочных переводов от снега Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

При этом само по себе не включение в штатное расписание данной должности при фактическом поручении обязанностей рабочего по очистке стрелочных переводов от снега и допуска к их исполнению, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции резюмировал, что между сторонами в спорный период сложились правоотношения по должности рабочего по очистке стрелочных переводов от снега Плесецкой дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Доводы о пропуске без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 2, 14, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав на оформление трудовых отношений истец узнала только в ходе проведения прокурорской проверки после предоставления ответчиком документов, касающихся ее работы, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Баранова Т.Л. 23 января 2023 г. обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться с вопросом оплаты ее работы по снегоборьбе в ПЧ-20 ст. Лиственичный.

30 января 2023 г. Архангельским транспортным прокурором было принято решение о проведении проверки доводов обращения Барановой Т.Л, запрошены соответствующие документы у ОАО "РЖД".

21 февраля 2023 г. Архангельский транспортный прокурор направил в адрес Барановой Т.Л. ответ, согласно которому не были усмотрены основания для принятия мер прокурорского реагирования, не согласившись с которым Баранова Т.Л. 16 марта 2023 г. подала повторное обращение.

На сообщение Архангельского транспортного прокурора от 13 апреля 2023 г. относительно подтверждения факта не проставления ею подписей в договорах и акта, 3 мая 2023 г. Баранова Т.Л. вновь обратилась к прокурору, указывая на то, что она выполняла конкретную трудовую функцию, работодателем ей выдавался инвентарь и был установлен график работы: 1 через 3. Результатом проведения прокурорской проверки явилась подача иска в суд.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений и выполнение Барановой Т.Л. обязательств по гражданско-правовому договору не подлежат удовлетворению, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела и не указывают на обстоятельства, которым не дана оценка судом и которые могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи