Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11405/2024[88-13602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найдовича Максима Львовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2151/2023 по иску Найдовича Максима Львовича к ООО "ФСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Найдовича М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Трегубовой М.А, возражения представителя ответчика ООО "ФСТ" по доверенности Рядинской О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдович М.Л. обратился в суд с иском к ООО "ФСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 06 октября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФСТ" в должности начальника участка общестроительных работ, при этом трудовой договор между работодателем и работником не заключался, трудовые отношения официально оформлены не были. Тем не менее, Найдович М.Л. приступил к выполнению обязанностей 06 октября 2022 года, в его ведении было три строительных объекта. При трудоустройстве работодателем до сведения Найдовича М.Л. доведены должностные обязанности, переданы необходимые контактные данные руководства, заказчиков, поставщиков, а также документация по объектам. Заявленный размер заработной платы составил 80 000 рублей до налогового вычета, с выплатой премии в размере 5-10 % от суммы выполненных работ за минусом стоимости материалов. 13 декабря 2022 года Найдович М.Л. уволен, до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет за отработанное время не получил, сведения о размерах страховых отчислений за отработанный период в налоговый орган не передавались. Сложившиеся трудовые отношения подтверждаются взаимодействием с коллегами в мессенджерах и электронной почте, фотоотчетами объектов, топливной картой, транзакциями по ней, оставшейся на руках истца рабочей документацией. Своими незаконными действиями работодатель причинил работнику моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе, финансовых трудностях. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между Найдовичем М.Л. и ООО "ФСТ" в период с 06 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года, взыскать с ООО "ФСТ" в пользу Найдовича М.Л. невыплаченную заработную плату - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные издержки, обязать ООО "ФСТ" оплатить налоги и сборы за отработанный период времени.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечена ГИТ Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Найдович М.Л. к ООО "ФСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Найдович М.Л, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Найдовича М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Трегубова М.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Представитель ответчика ООО "ФСТ" по доверенности Рядинская О.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанных в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Найдовича М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Трегубовой М.А, возражения представителя ответчика ООО "ФСТ" по доверенности Рядинской О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 12 мая 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "Фортис-Стой Технолоджи" (далее - ООО "ФСТ"), постановлено на учет в соответствии с НК РФ, на основании решения N 1 единственного учредителя от 15 апреля 2022 года генеральным директором Общества назначена ФИО5, в качестве основного вида деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий, дополнительного - оптовая торговля строительными материалами.

Со слов истца известно, что 06 октября 2022 года Найдович М.Л. проходил собеседование в ООО "ФТС" на вакантную должность начальника строительных объектов, рекомендован на занимаемую должность с оплатой труда 80 000 рублей (до налогового вычета) и выплатой премиальной части - 5-10% от стоимости выполненных работ за минусом стоимости строительных материалов, после чего, приступил к выполнению обязанностей по договору.

Непосредственное исполнение трудовой функции Найдович М.Л. осуществлял на трех объектах, вверенных в его ведение, - центр "Притяжение" в "адрес"; "адрес" (работы по благоустройству офисного здания - остекление, сантехника, кровля и др.); жилое помещение в "адрес". Указанные объекты находились в его ведении два месяца, два из которых были сданы, работы по "адрес" сданы не были, в связи с конфликтной ситуацией с заказчиком.

Выполненные истцом работы по указанным объектам оплачены в полном объеме не были, намерения руководства по официальному трудоустройству Найдовича М.Л. также не исполнены, чем нарушены права истца в статусе работника, что явилось основанием для подачи иска об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в суд.

В обоснование заявленных требований в части наличия между сторонами трудовых отношений истец ссылается на рабочую документацию, фотоматериалы, на которых зафиксирован ход ремонтных работ объектов, телефонные переговоры с руководителями и заказчиками, выдачу работодателем топливной карты, предоставленной работнику для неограниченного пользования.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд, учитывая характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящей категории дела, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между Найдовичем М.Л. и ООО "ФСТ" трудовых отношений.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение Найдовичем М.Л. трудовой функции в ООО "ФСТ" в материалы дела не представлено.

Как установлено из представленных стороной ответчика штатного расписания, табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 года, расчетных ведомостей, Найдович М.Л. в штат ООО "ФСТ" не зачислялся, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовую книжку в ООО "ФСТ" истец не сдавал.

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял прием истца на работу, не выносил приказ о его приеме и зачислении на должность начальника строительных объектов, не вносил запись в трудовую книжку о трудоустройстве, истцом не опровергается.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с октября по ноябрь 2022 года в ООО "ФСТ" трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью осуществляли ФИО6 (заместитель генерального директора по строительству), ФИО7 (инженер-сметчик), ФИО5 (директор), ФИО8 (отделочник-универсал), с 01 ноября 2022 года ФИО9 (начальник строительного участка). Указаний на обеспечение явки ФИО1 по месту трудоустройства и выполнения работ табели не содержат, следовательно, заработная плата истцу действительно не начислялась.

Из предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведений от 18 апреля 2023 года усматривается, что в спорный период времени пенсионные отчисления на Найдовича М.Л. осуществлялись работодателем ООО "Триумф", директором которого он является, и ООО "Магазин N 278", иных отчислений в заявленный период не производилось.

Суд указал, что условия оплаты труда, изложенные истцом в исковом заявлении, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку противоречат официальным документам ООО "ФСТ", в частности Положению об оплате труда, утвержденному ФИО5, согласно которому оплата труда работника включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки за особые условия труда, также стимулирующие и поощрительные выплаты, и начисляется на основании штатного расписания, трудового договора и табеля учета рабочего времени. Тарифная ставка должностного оклада по должности начальник строительного участка определена в сумме 20 500 рублей, что явно меньше, заявленной истцом тарифной ставки.

Согласно пояснениям истца, им выполнялись работы в отношении трех объектов строительства, при производстве которых он по согласованию с руководством мог действовать от имени ООО "Грандстройпроект", с которым взаимодействовало ООО "ФСТ", в обоснование представил расчетные ведомости о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи работ, муниципальный контракт, заключенный с Администрацией с. "адрес", которые в своей совокупности какой-либо принадлежности к ООО "ФСТ" и осуществляемой им деятельности не подтверждают.

Как указал суд первой инстанции, возражения ответчика в части оспаривания работ на объектах, указанных в иске, заслуживают внимания. По словам истца, выполненные работы на объектах "адрес" и с. "адрес" сданы заказчикам в декабре 2022 года, в то время свободная вакансия начальника строительного участка отсутствовала, на основании приказа о приеме на работу от 01 ноября 2022 года с указанной даты к осуществлению трудовой функции в данной должности приступил ФИО9, которым в октябре 2022 года было написано заявление о приеме на работу, 01 ноября 2022 года с работодателем ООО "ФСТ" заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок.

Согласно штатному расписанию, в ООО "ФСТ" числится одна штатная единица должности начальника строительного участка, в связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют основания полагать о выполнении ФИО1 трудовой функции у ответчика в спорный период.

Более того, представленные по делу доказательства в совокупности с материалами дела и показаниями свидетелей могут свидетельствовать лишь о возможных правоотношениях между истцом и ФИО10. При этом, ФИО11, не состоит в штате ООО "ФСТ" и вышеизложенные обстоятельства не подтверждают факта договорных отношений и взаимных обязательств с ответчиком.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ФСТ" ФИО5 показала, что находится с ФИО11 в приятельских отношениях, ей известно, что он в частном порядке осуществляет ремонтные работы квартир, по результатам собеседования с истцом, не заинтересованным в официальном трудоустройстве, порекомендовала ему обратиться к ФИО11 для получения дополнительного заработка на договорной основе.

То обстоятельство, что на имя истца ООО "ФСТ" выдана топливная карта, ФИО5 объясняет тем, что заказывает данные карты на компанию, в связи с оказанием ФИО11 услуг автосервиса по его просьбе заказывала карты его сотрудникам.

Согласно ответу ООО "Передовые платежные решения" от 25 мая 2023 года, между ответчиком и обществом заключен договор от 08 сентября 2022 года на предоставление топливных карт, держатели которых по их желанию указывают свои данные в личном кабинете. Найдович М.Л. зарегистрирован в качестве держателя карты N, однако возможности определить в качестве кого (сотрудника или частного лица) выдана карта не имеется.

На основании показаний истца в ходе рассмотрения дела установлено, что собеседование и одобрение его на должность начальника строительного участка производилось ФИО11, им же проводились планерки, выплачивалась заработная плата, последний в день трудоустройства огласил Найдовичу М.Л. его должностные обязанности, предоставил необходимые контакты руководства, подрядчиков и заказчиков, уведомил о вверенных в его ведение строительных объектах и сроках выполнения работ, неоднократно вел с ним переписку, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представленная стороной истца электронная переписка с мессенджеров и электронной почты, может лишь свидетельствовать о наличии возможных отношений между Найдовичем М.Л. и ФИО11, но никак не подтверждает факт выполнения работ у ответчика.

Соотнести фотоматериалы с необходимым объемом работ по утвержденному с заказчиком техническому заданию не представляется возможным, поскольку фотоснимки не содержат каких-либо указаний на конкретный строительный объект и выполненный объем работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между Найдовичем М.Л. и ООО "ФСТ" трудовых отношений. При этом с учетом доводов истца, руководствуясь ст. 392 ТК РФ полагал возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными требованиям, посчитав уважительными причины пропуска срока. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе переписку в мессенджерах и по электронной почте, журнала звонков, фотографий объектов, наличие топливной карты и рабочей документации и основанные на них доводы истца, пришел к правильному выводу о недоказанности трудовых отношений между ООО "ФСТ" и Найдович М.Л. При этом суд правильно учел, что из представленных стороной ответчика штатного расписания, табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 года, расчетных ведомостей, следует, что Найдович М.Л. в штат ООО "ФСТ" не зачислялся, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовую книжку в ООО "ФСТ" истец не сдавал, что сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе переписку в мессенджерах и по электронной почте, журнала звонков, фотографий объектов, наличие топливной карты и рабочей документации и основанные на них доводы истца, пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений между ООО "ФСТ" и Найдович М.Л.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно учел, что из представленных стороной ответчика штатного расписания, табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 года, расчетных ведомостей, следует, что ФИО1 в штат ООО "ФСТ" не зачислялся, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовую книжку в ООО "ФСТ" истец не сдавал, что сторонами не оспорено.

Так согласно табелю учета рабочего времени, в период с октября по ноябрь 2022 года в ООО "ФСТ" трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью осуществляли ФИО6 (заместитель генерального директора по строительству), ФИО7 (инженер-сметчик), ФИО5 (директор), ФИО8 (отделочник-универсал), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (начальник строительного участка). Указаний на обеспечение явки Найдовича М.Л. по месту трудоустройства и выполнения работ табели не содержат, следовательно, заработная плата истцу действительно не начислялась.

Как указывает суд апелляционной инстанции из предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведений от 18 апреля 2023 года усматривается, что в спорный период времени пенсионные отчисления на Найдовича М.Л. осуществлялись работодателем ООО "Триумф", директором которого он является, и ООО "Магазин N 278", иных отчислений в заявленный период не производилось.

Установлено, что в противоречие изложенным истцом условий оплаты труда, по официальным документам ООО "ФСТ", в частности Положению об оплате труда, утвержденному ФИО5, оплата труда работника включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки за особые условия труда, также стимулирующие и поощрительные выплаты, и начисляется на основании штатного расписания, трудового договора и табеля учета рабочего времени. Тарифная ставка должностного оклада по должности начальник строительного участка определена в сумме 20 500 рублей, что явно меньше, заявленной истцом тарифной ставки.

Таким образом, доказательств достижения с ООО "ФСТ" соглашения о выполняемой работе, трудового распорядка, условий труда, а также размера заработной платы материалы дела не содержат, представленные истцом доказательства также указанные обстоятельства не подтверждают.

В частности, представленные истцом фотографии, рабочая документация, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи работ и др. с достоверностью не подтверждают, что работы, выполняемые на указанных истцом объектах, выполнялись им по поручению ООО "ФСТ", а также что указанные объекты и документы имеют какое-либо отношение к ООО "ФСТ".

Представленные копии договора-счета и счет-фактура от 28 октября 2022 года, в которых покупателем значится ООО "ФСТ" с достоверностью не подтверждает трудовые отношения между сторонами. Доводы представителя истца о том, что по указанным документам Найдович М.Л. получал товар необходимый для выполнения работ, несостоятельны, в указанных документах отсутствует подпись покупателя и получателя товара. Доказательств выдачи Найдович М.Л. доверенности на получение товара от ОО "ФСТ" не представлено.

Как указывает суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства фактического допущения к работе лицом, уполномоченным представлять ООО "ФСТ", поскольку из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО "ФСТ" числится одна штатная единица должности начальника строительного участка, к осуществлению трудовой функции в которой с 01 ноября 2022 года приступил Термелев А.О, которым в октябре 2022 года было написано заявление о приеме на работу, 01 ноября 2022 года с работодателем ООО "ФСТ" заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, что за спорный период представитель ответчика не допускал истца к выполнению трудовых функций, не влекут отказ в заявленных требованиях, если будет установлено, что иное лицо допустило.

В силу часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как видно из судебных актов, судами неправильно распределено бремя доказывания. Судами указано на отсутствие предоставление истцом доказательств, подтверждающих требования, между тем именно работодатель должен был доказать отсутствие трудовых отношений, а также оплату за выполненную работу.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Найдовича М.Л, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по определенной должности; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе не исследован вопрос о том какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.

Доводы истца о том, что приступил к выполнению обязанностей 06 октября 2022 года, в его ведении было три строительных объекта. При трудоустройстве работодателем до сведения Найдовича М.Л. доведены должностные обязанности, переданы необходимые контактные данные руководства, заказчиков, поставщиков, а также документация по объектам, заслуживают внимание, ответчик не опроверг данные пояснения истца.

Выводы судов, что истец работал в иных организациях, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет на исполнение трудовых функций сразу у нескольких работодателей.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом и кадровые решения в отношении него работодателем не принимались, в штатном расписании отсутствовала должность, на которую мог претендовать истец, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что он работал, но не получал заработную плату. Однако суды, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так же суды указали, что доказательств того, что не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха в материалы дела представлено не было. Представленные истцом документы с достоверностью не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Между тем судами неправильно возложено на истца бремя предоставления доказательств, поскольку в данном случае бредя доказательств законом возложено на ответчика.

Кроме того, суды не учли ответ и не дали оценки, что ООО "Передовые платежные решения" от 25 мая 2023 года, между ответчиком и обществом заключен договор от 08 сентября 2022 года на предоставление топливных карт, держатели которых по их желанию указывают свои данные в личном кабинете. Найдович М.Л. зарегистрирован в качестве держателя карты N, однако суды не учли, что ответчик несет ответственность за все действия лиц, в том числе, действия по регистрации новых сотрудников в системе топливных карт, что согласно п. 3.4 Договора все действия, совершаемые Покупателем с использованием логинов, паролей, верификационного номера телефона, верификационного адреса электронной почты, кодов из СМС и/или кодовых слов, считаются совершенными лицами, уполномоченными на то Покупателем надлежащим образом. Так же в ответе указано, что пользователи для входа в личный кабинет используют верификационный код, логин и пароль, который может быть сгенерирован или изменен самим покупателем в соответствии с п. 1.3.3. дополнительных условий договора, размещенных по адресу, указанному в условиях, а так же отмечено, что логины, пароли, персональные ссылки, коды из СМС и кодовые слова являются строго конфиденциальной информацией, за разглашение которой ответственность несет покупатель, который и контролирует принадлежность верификационного номера телефона и верификационного адреса электронной почты лицу, уполномоченному Покупателем (п. 1.7 Дополнительных условий).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.И. Никонова