Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14848/2024[88-17671/2024]

дело N88-17671/2024

23 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя Смолина Сергея Александровича - Матюшиной Е.А. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-87/2024 Алатырского районного суда Чувашской Республики по исковому заявлению Смолина Сергея Александровича к Артемьеву Анатолию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

истец Смолин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Артемьеву А.А, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзмолпрод" (Общество) взыскать денежные средства в размере 47733.02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782.00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000.00 рублей, транспортные расходы в размере 3687.00 рублей; обратить решение суда в части взыскания в пользу Смолина С.А. денежных средств в размере 47733.02 рубля к немедленному исполнению.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01.02.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Смолина С.А. к Артемьеву А.А. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзмолпрод" денежных средств передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.04.2024 года определение суда первой инстанции изменено.

Указано на то, что гражданское дело по исковому заявлению Смолина Сергея Александровича к Артемьеву Анатолию Александровичу о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союзмолпрод" денежных средств передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд "адрес").

В кассационной жалобе представитель Смолина Сергея Александровича - Матюшина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменяя определение суда первой инстанции и передавая гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст.35 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

На основании ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дела по корпоративным спорам.

Истец в данном случае обратился с иском к Артемьеву А.А. о взыскании убытков как с директора и учредителя ликвидированного Общества, основывая требования на ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на неразумное и недобросовестное поведение ответчика.

То есть требованиями истца является привлечение бывшего руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений ч.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в ч.4.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, названному в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Союзмолпрод" на момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ являлся: "адрес", стр.1, этаж 3, пом.342.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный спор по смыслу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ООО "Союзмолпрод".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (п.2 ч.6 ст.27, ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры по требованиям, указанным в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч.4.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Общество было зарегистрировано в г.Москве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Учитывая указанное доводы кассационной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как и не имеют правового значения доводы истца о том, что директор Общества и главный бухгалтер территориально находились в г.Алатырь, Общество не располагалось по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем налоговым органом и произведена их принудительная ликвидация.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Сергея Александровича - Матюшина Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская