Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15241/2024[88-17238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмасова В.В. и кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4172/2023 по иску Чекмасова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии об установлении фактов дискриминации, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Чекмасова В.В. - Чекмасова В.А, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2023 г, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии - Тамбовой А.В, действующей на основании доверенности 20 декабря 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмасов В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее также - Отделение) об установлении фактов дискриминации, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций.

Вышеуказанные требования выделены в отдельное производство определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3308/2023.

В обоснование своих требований истец указал, что судом удовлетворен его иск о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, но судебные постановления по ранее рассмотренному делу не исполнены. Ответчик незаконно исключил из штата должность главного специалиста-ревизора, занимаемую им до увольнения, а затем повторно незаконно уволил с работы, не выплатив при этом заработную плату и премии, причитающиеся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства свидетельствуют о дискриминации, проявленной в отношении него со стороны ответчика, выразившейся в препятствии истцу в осуществлении трудовой деятельности, получении государственных гарантий и компенсации.

Кроме того, 12 апреля 2014 г. Чекмасов В.В. получил травму, признанную несчастным случаем, связанным с производством. По данной причине являлся временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по первым двум периодам пособие по временной нетрудоспособности ответчик выплатил частично, а по листкам нетрудоспособности, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления о выплате материальной помощи за 2018 год, предусмотренной условиями оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, которые ответчик оставил без удовлетворения. Премию за 2019 год, предусмотренную к 23 февраля и 8 марта, Чекмасов В.В. получил в размере должностного оклада, всем остальным специалистам работодатель перечислил в размере двух должностных окладов.

Истец просил (с учетом уточнений) установить факты его дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, выразившейся в том, что Отделение не исполнило решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. (с учетом определения от 11 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) о восстановлении Чекмасова В.В. на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361760, 56 руб.; возложить на Отделение обязанность устранить допущенную дискриминацию;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210580, 83 руб. за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной указанными судебными постановлениями; пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21322, 71 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12688, 41 руб.; денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34730, 35 руб. за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего начислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6575, 34 руб. за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальную помощь за 2018 год в размере 9446 руб, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6891, 01 руб. за задержку выплаты этой материальной помощи; премию за 2019 год, выплачиваемую к 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4723 руб, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3445 руб. за задержку выплаты данной премии.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 г. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии в пользу Чекмасова В.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210580, 83 руб.

Постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии госпошлину в доход местного бюджета в размере 5305, 81 руб.

В удовлетворении требований Чекмасова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об установлении фактов дискриминации в сфере труда по неисполнению обязательств, вытекающих из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г, определения от 11 июня 2020 г. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, устранении дискриминации; о взыскании частично не выплаченных пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании полностью невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материальной помощи за 2018 г, премии к праздничным датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсаций за нарушение срока выплаты указанных пособий, материальной помощи и премий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 г. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено и в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Чекмасова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210580, 83 руб. отказано.

Постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Чекмасова В.В. пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21322, 71 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9647, 36 руб, отказав во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в остальной части.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 г. в части взыскания государственной пошлины в размере 5305, 81 руб. отменено. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекмасов В.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210580, 83 руб, об установлении факта дискриминации Чекмасова В.В. в сфере труда со стороны ответчика, в том, что Отделение не исполнило решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г. по делу N 2-38/2020 о восстановлении Чекмасова В.В. на работе в отдел проверок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 27 мая 2020 г, определение по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июня 2020 г. по начислению и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика устранить эту дискриминацию; о взыскании денежной компенсации за задержку частично не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34730, 35 руб.; о взыскании полностью не выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12688, 41 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты пособия в сумме 6575, 34 руб.; о взыскании материальной помощи за 2018 г. неполученной истцом в сумме 9446, 00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты пособия в сумме 6891, 01 руб.; о взыскании премии к праздничном датам 23 февраля и 8 марта 2019 г. не полученной истцом суммы 4723, 00 руб, денежной компенсации за задержку выплаты премии в сумме 3445, 00 руб.

Чекмасов В.В. просит принять по делу новое судебное постановление, требования истца в данной части удовлетворить. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Чекмасова В.В. судебные расходы на представителя в сумме 145000 руб. (15000 руб. первая инстанция + 60000 руб. апелляция + 70000 руб. кассация), моральный вред в размере 2985000 руб. (3000000 руб. -15000 руб.).

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 г. в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за 2014-2015 и компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чекмасова В.В. - Чекмасов В.А. доводы кассационной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии - Тамбова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержала доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чекмасов В.В. 10 сентября 2008 г. заключил трудовой договор N с Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по ЧР в должности "данные изъяты" контрольно-ревизионного отдела.

Приказом N от 6 июля 2011 г. РО-ФСС РФ по ЧР Чекмасов В.В. был переведен "данные изъяты".

Приказом N от 11 ноября 2016 г. РО-ФСС РФ по ЧР Чекмасов В.В. был переведен "данные изъяты".

Приказом N от 30 июня 2017 г. РО-ФСС РФ по ЧР Чекмасов В.В. был переведен "данные изъяты".

Судом установлено, что в период 2014-2015 годы Чекмасову В.В. были выданы листки нетрудоспособности:

N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В протоколах расчета пособий по листам нетрудоспособности работодателем исчислено пособие из расчета 80% от суммы заработка.

Предписанием Трудовой инспекции ЧР N от 10 октября 2018 г, заключением государственного инспектора труда было установлено, что несчастный случай с Чекмасовым В.В. 12 апреля 2014 г. связан с производством.

Судом также установлено, что в период 2019 года Чекмасову В.В. были выданы листки нетрудоспособности:

N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г. признан незаконным приказ N от 18 марта 2019 г. о расторжении трудового договора с Чекмасовым В.В. Постановлено восстановить Чекмасова В.В. на работе в должности главного специалиста-ревизора отдела проверок учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР с 20 января 2020г. Взыскать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР в пользу Чекмасова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391119, 95 руб, в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 7111, 20 руб. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. (с учетом определения от 11 июня 2020 года об исправлении арифметических ошибок) указанное решение районного суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула изменено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 361760, 56 руб.

Приказом N от 20 января 2020 г. РО-ФСС РФ по ЧР Чекмасов В.В. был восстановлен на работе. В ходе исполнения решения суда работодателем Чекмасов В.В. приказом от 20 января 2020 г. N с восстановленной должности главного "данные изъяты" отдела проверок был переведен "данные изъяты" отдела администрирования страховых взносов. С приказом Чекмасов В.В. был ознакомлен, им собственноручно была сделан отметка "с переводом согласен".

Установлено, что в день восстановления работника, 20 января 2020 г. Чекмасов В.В. дал письменное согласие на изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения, в связи с передачей функций отдела проверок в отдел администрирования страховых взносов, а также внести изменения в п.1.1 трудового договора N от 10 сентября 2008 г, в соответствии с которыми работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по должности "данные изъяты" в отделе администрирования страховых взносов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2021 г. постановлено возложить на Чекмасова В.В. обязанность представить Региональному отделению исполнительный лист "данные изъяты", выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-38/2020, копию решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 г. с отметкой о вступлении его в законную силу, заявление о направлении данного исполнительного документа для исполнения с указанием реквизитов банковского счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. решение районного суда от 25 января 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Регионального отделения к Чекмасову В.В. о возложении обязанности представить исполнительный лист N, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2- 38/ 2020, копию решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 г. с отметкой о вступлении его в законную силу, заявление о направлении названного исполнительного документа для исполнения с указанием реквизитов банковского счета отказано.

Данными судебными постановления установлено, что 25 июня 2020 г. Чекмасов В.В. получил исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 27 мая 2020 г. в редакции определения от 11 июня 2020 г, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361760, 56 руб. При этом Чекмасов В.В. исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к исполнению не предъявлял.

Судом также установлено, что приказом N от 31 марта 2023 г. Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР Чекмасов В.В. был уволен с должности "данные изъяты" отдела администрирования страховых взносов по ч. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

5 июня 2023 г. Чекмасов В.В. предъявил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по ЧР, и истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361760, 56 руб. платежным поручением N от 19 июня 2023 г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2023 г. признан незаконным приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 31 марта 2023 г. N об увольнении Чекмасова В.В. Постановлено восстановить Чекмасова В.В. в должности главного "данные изъяты" отдела администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, в удовлетворении требований о восстановлении в отдел проверок отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в пользу Чекмасова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77621, 05 руб, компенсация морального вреда- 5000 руб, судебные расходы на представителя - 5000 руб, премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12628, 61 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 г. изменено в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, судебных расходов на представителя, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Чекмасова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87536, 87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37367, 16 руб. То же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекмасова В.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесено в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16447, 93 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. постановлено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая исковые требования об установлении фактов дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г, в редакции определения от 11 июня 2020 г, работодатель исполнил в части восстановления истца в должности, издав приказ от 20 января 2020 г. N на основании которого приказ об увольнении истца отменил, работника восстановил на прежней работе, при этом в день восстановления на работе 20 января 2020 г. Чекмасов В.В. дал письменное согласие на перевод с восстановленной должности главного специалиста-ревизора отдела проверок на должность главного специалиста-ревизора отдела администрирования страховых взносов. Кроме того, суд учел, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не могла быть произведена без волеизъявления Чекмасова В.В и была начата после предъявления Чекмасовым В.В. 5 июня 2023 г. исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, после чего истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта дискриминации Чекмасова В.В. в ходе исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за 2014-2015 годы и за 2019 год, денежной компенсации за задержку выплаты данных пособий, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходил из того, что по листкам нетрудоспособности за 2014-2015 годы работодателем исчислено пособие из расчета 80% от суммы заработка, в то время как расчет пособия по временной трудоспособности должен быть исчислен исходя из расчета 100% от суммы заработка, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате Чекмасову В.В. периода нетрудоспособности в полном объеме.

В части требований Чекмасова В.В. о взыскании пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в пользу Чекмасова В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361760, 56 руб, пособие по временной нетрудоспособности призвано компенсировать временно утраченный заработок; при этом суд учел, что законом не предусмотрена возможность выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования о взыскании материальной помощи за 2018 год и премий за 2019 год, денежной компенсации за задержку выплаты материальной помощи и премий, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.6, 4.1 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N536н, пунктом 6.2 Коллективного договора ГУ-Отделения ФСС по ЧР на 2018-2020 годы, утвержденного общим собранием 14 декабря 2017 г, установив, что Чекмасовым В.В. материальная помощь за 2018 год была получена в размере "данные изъяты". согласно расчетному листку за декабрь 2018 года и справке 2НДФЛ за 2018 год, а также что Приказом ГУ-РО ФСС по ЧР от 19 февраля 2019 г. N Чекмасову В.В. была выплачена премия в размере "данные изъяты". к праздничным датам 23 февраля и 8 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что ответчиком права Чекмасова В.В. на получение материальной помощи и премии нарушены не были.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Чекмасов В.В. уже обращался в суд за защитой своих трудовых прав в суд, при этом к периоду рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары ему уже было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, касающегося частичной невыплаты пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью невыплаченных пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи за 2018 год, премии к праздничным датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Чекмасов В.В. указанные требования в Ленинский районный суд г. Чебоксары не предъявил. Впервые им указанные требования заявлены в суд лишь 17 мая 2023г, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе Чекмасову В.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, и исходил из того, что причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, а также из того, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая изложенное, суд отклонил доводы ответчика о том, что сам истец не предъявил исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая решение, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 210580, 83 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5305, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, руководствовался положениями статей 6, 10, 144, 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 16, 17, 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", частью 2 статьи 1, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. N 3- П.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, отменяя решение в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задержка исполнения судебных постановлений о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, принятых по гражданскому делу N 2-38/2020, произошла исключительно из-за бездействия истца по надлежащему предъявлению исполнительного документа к исполнению, тогда как до совершения таких действий самим взыскателем, должник не мог исполнить вышеуказанные судебные постановления в силу прямого запрета, установленного бюджетным законодательством, в связи с чем с момента вступления в законную силу судебного постановления о взыскании денежных сумм с государственного внебюджетного фонда и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Кроме того, суд второй инстанции усмотрел в действиях Чекмасова В.В, которому неоднократно разъяснялось о порядке и сроке исполнения судебных постановлений в сложившейся ситуации, признаки злоупотребления правом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной по гражданскому делу N 2-38/2020.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 8, 9, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1, 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что в спорные периоды Чекмасов В.В. был временно нетрудоспособным ввиду несчастного случая, связанного с производством, о чем выданы соответствующие листки нетрудоспособности, за назначением пособия по временной нетрудоспособности Чекмасов В.В. обратился своевременно, данное пособие назначено ему и выплачено в установленный срок, но в меньшем размере, чем полагалось по закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что по листкам нетрудоспособности, выданным истцу в 2014-2015 г.г, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере, рассчитанном исходя из 80 % его заработной платы, полученной соответственно в 2012-2013 годах, 2013-2014 года, 2017-2018 годах, поскольку на тот момент травму, полученную работником, в связи с несчастным случаем на производстве, работодатель не признал.

Чекмасов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением, по результатам рассмотрения которого государственный инспектор труда пришел к выводам, что травма, полученная истцом, связана с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Региональном отделении, о чем составил заключение от 4 октября 2018 г.

На основании этого заключения Государственная инспекция труда в Чувашской Республике выдала Региональному отделению предписание N от 10 октября 2018 г, в котором среди прочего возложила на работодателя обязанность в трехдневный срок после получения предписания оформить акт о несчастном случае по форме Н- 1.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 г. по административному делу N 2а-202/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Регионального отделения о признании предписания N от 10 октября 2018 г. незаконным.

Впоследствии руководитель Регионального отделения утвердил акт N от 16 августа 2019 г. о несчастном случае на производстве. Копию данного акта истец получил 20 августа 2019 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел расчет, в соответствии с которым установил, что всего за указанные периоды пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу недоплачено в размере 21322, 77 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании спорного пособия, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частями 2, 3, 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 2 статьи 1, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 г. N 45 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что образовавшаяся недоплата произошла по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязанности и своевременно не составившего акт о несчастном случае, в связи с чем, в силу предписаний, содержащихся в вышеуказанных нормативных правовых актах, регулирующих порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, пришел к выводу, что недоплаченная сумма такого пособия взыскивается и за период, превышающий три года.

Суд апелляционной инстанции установил, что за назначением пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды 2014-2015 годы Чекмасов В.В. обратился своевременно, данное пособие назначено ему и выплачено в установленный срок, но в меньшем размере, чем полагалось по закону. 10 апреля 2020 г. он обратился в Региональное отделение с заявлением, в котором просил произвести выплату данного пособия, недоплаченного за эти периоды в размере 21322, 71 руб, а также денежную компенсацию за задержку его выплаты в размере 25055, 70 руб. Письмом от 8 мая 2020 г. Региональное отделение в этом отказало ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что образовавшаяся недоплата произошла по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязанности и своевременно не составившего акт о несчастном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоплаченная сумма пособия должна быть взыскана за период, превышающий три года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявление Чекмасова В.В, поданное 10 апреля 2020 г, является заявлением о доплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, и у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования по одному лишь мотиву оформления этого заявления в произвольной форме, а не по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011г. N294.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорных правоотношениях ответчик одновременно выступает и как работодатель, и как страховщик, в сложившейся ситуации по смыслу положений Федеральных законов N 125-ФЗ и N 255-ФЗ, доплату пособия по временной нетрудоспособности Чекмасову В.В. должен был назначить страхователь (работодатель) в течение 10 календарных дней со дня обращения истца с заявлением о такой доплате, а ее выплату произвести в ближайший после назначения этой доплаты день, установленный для выплаты заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21322, 71 руб, а также денежная компенсация за задержку выплаты недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации судом учтено, что в течение годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имея для этого реальную возможность, с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации исходя из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Чекмасов В.В. в суд не обратился, причины, названные представителем истца в районном суде, уважительными не являются, так как своевременному обращению в суд не препятствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил, что проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежат взысканию за последний год, предшествующий предъявлению иска в суд с таким требованием (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по пособию по временной нетрудоспособности составила 21322, 71 руб, суд апелляционной инстанции взыскал денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в пределах заявленных требований в размере 9 647, 36 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании материальной помощи, премии, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, а также за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в остальной части, указав, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чекмасова В.В. о том, что установленные судом факты нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, несвоевременного составления акта о несчастном случае на производстве, подтверждают факты дискриминации Чекмасова В.В. в сфере труда, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения и решения в неотмененной части в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Чекмасова В.В. о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии не исполнило решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г. по делу N 2-38/2020 в части восстановления Чекмасова В.В. на работе в отдел проверок, что является дискриминацией Чекмасова В.В, был предметом исследования в апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки Чекмасова В.В. на незаконность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе расчет денежной компенсации за задержку выплаты пособия, не может быть принят во внимание судебной коллегией, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Чекмасова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, были предметом проверки в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут являться поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя Чекмасова В.В. о том, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 г, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в меньшем, чем им заявлено размере, также не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

В кассационной жалобе Чекмасов В.В. выражает несогласие с отказом в восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании материальной помощи за 2018 г, премии к праздничным датам 23 февраля и 8 марта 2019 г. и денежной компенсации за задержку выплаты материальной помощи и премии, при этом заявитель не приводит доказательства уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы Чекмасова В.В. не могут служить основанием к отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования суда и которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о том, что после составления акта о несчастном случае на производстве N от 16 августа 2019 г. и получения Чекмасовым В.В. данного акта 20 августа 2019 г. истец не подал соответствующее заявление о перерасчете ранее назначенного пособия работодателю по форме, утвержденной Приказом Фонда социального страхования РФ от 24 ноября 2017 г. N 578, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как установлено, что 10 апреля 2020 г. истец обратился в Региональное отделение с заявлением, в котором просил произвести выплату данного пособия, недоплаченного за эти периоды в размере 21 322, 71 руб, а также денежной компенсации за задержку его выплаты. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оформление этого заявления в произвольной форме, а не по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, не могло являться законным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Довод о том, что решение об обязании Отделения Фонда в рамках трудового спора осуществить выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, приведет к невозможности для Отделения Фонда как работодателя возместить свои расходы, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается страховщиком, а не работодателем - страхователем, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по спорным правоотношениям ответчик одновременно выступает и как работодатель, и как страховщик. При этом в Положении об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 содержатся нормы, предписывающие территориальным органам Фонда социального страхования Российской Федерации назначать и выплачивать пособия, которые не назначены и не выплачены застрахованному лицу страхователем до перехода их на назначение и выплату в соответствии с Положением.

Довод кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о том, что взыскание на основании часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку правоотношения, вытекающие из обязательного социального страхования в связи с несчастными случаями на производстве регулируются специальными нормами, не предусматривающими компенсацию за несвоевременную выплату пособия, направлены на иное, субъективное толкование норм материального права.

Проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доплату пособия по временной нетрудоспособности Чекмасову В.В. должен был назначить страхователь (работодатель) в течение 10 календарных дней со дня обращения истца с заявлением о такой доплате, а ее выплату произвести в ближайший после назначения этой доплаты день, установленный для выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Чекмасова В.В. и кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением и решением в неотмененной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения и решения суда, в части оставленной без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чекмасова В.В. и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике не имеется.

В кассационной жалобе истец просит взыскать судебные расходы на представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Поскольку положениями части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении кассационного суда общей юрисдикции на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, представления, при этом в случае отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом того, что Чекмасовым В.В. и его представителем суду кассационной инстанции не представлены достоверные доказательства несения истцом расходов на представителя в кассационной инстанции (не представлено соглашение об оказании юридической помощи, чек оплаты от 7 июня 2024 г. не содержит информации от кого и на основании чего Чекмасову В.А. оплачена сумма в размере 70000 руб.), а вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, заявление Чекмасова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 145000 руб. подлежит отклонению, что не препятствует истцу в реализации соответствующего права в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмасова В.В. и кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева