Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14642/2024[88-21690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-

курорт Сочи (далее также - администрация, администрация "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 по адресу: "адрес", район Хостинский, с/т "Богушевка", уч. 80, самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре прав недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308001:1405; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных организацией.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено выездное обследование земельного участка площадью 865 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308001:318, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2023- 21286659, в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308001:1405 со следующими характеристиками: наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, общая площадь - 38, 2 кв. м.

Истец указал, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318 расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, иск администрации удовлетворен частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, по адресу: "адрес", район Хостинский, с/т "Богушевка", уч. 80, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, по адресу: "адрес", за свой счет.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 по адресу: "адрес", признано отсутствующим путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре прав недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 865 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308001:318, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 жилое строение площадью 38, 2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, этажность: 1, в том числе подземных: 0, год постройки - 2017.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318, в ходе которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, без соответствующей разрешительной документации, произведена реконструкция объекта капитального строительства, таким образом, имеются признаки самовольной постройки, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" составлен акт N выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 в департаменте на рассмотрении не находится.

Стороной ответчика в материалы дела представлены уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 от 28 марта 2023 года и от 14 апреля 2023 года, а также письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 3 апреля 2023 года N 24556158 о возврате уведомления от 28 марта 2023 года и пакета документов без рассмотрения по существу, ФИО1 рекомендовано обратиться в департамент с приложением полного комплекта документов с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по утвержденной форме (цель подачи уведомления - реконструкция).

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, с целью проверки доводов и возражений сторон спора, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГеоМаркет" (далее - ООО "ГеоМаркет").

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоМаркет" N 2023-08/16-Э от 15 сентября 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318 имеется единственный объект недвижимости. Установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318 объект возведен в двух уровнях и представляет собой железобетонный монолитный каркас. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, при этом строительство его не завершено, следовательно, спорный объект является объектом незавершенного строительства. Экспертом сделан вывод о том, что собственником произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405.

Эксперт также исследован объект незавершенного строительства на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций и сделан вывод, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта незавершенного строительства соответствуют нормативным требованиям в области строительства.

Ввиду того, что объект не завершен строительством, его назначение не определено. Однако, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, также учитывая, что собственником жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405 была произведена его реконструкция, эксперт сделал вывод, что по окончанию строительства исследуемый объект будет соответствовать понятию "жилой дом".

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, в части минимального отступа от границ земельного участка, равному 3 м, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Устранить выявленное несоответствие не представляется возможным.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308001:1405 в тех параметрах, которые внесены в ЕГРН, также не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318.

Коэффициент использования территории (КИТ) экспертом не определен, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. При этом коэффициент использования территории (КИТ) для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318 составляет 519 кв. м. Фактические границы объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:375.

Параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, содержащимся в ЕГРН.

Для приведения объекта незавершенного строительства к параметрам жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, содержащимся в ЕГРН, необходимо демонтировать реконструируемую часть, а именно, перекрытия первого и второго уровней до контура границ жилого дома, внесенных в ЕГРН, колонны, возведенные по периметру перекрытия и железобетонную лестницу, возведенную за правомерными границами жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405.

Исследуемый объект незавершенного строительства создает препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308001:375. Иным земельным участкам, а также зданиям и сооружениям, исследуемый объект незавершенного строительства препятствий не создает.

Исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью в том состоянии, которое зафиксировано на момент осмотра экспертом.

Экспертом сделан вывод, что снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, путем комбинированного способа сноса, возможен.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:318 расположен двухэтажный

объект капитального незавершенного строительства, в отсутствие необходимой разрешительной документации на его строительство (реконструкцию), руководствуясь статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе.

При этом суд также исходил из того, что при возведении жилого дома допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка; устранить выявленное нарушение не представляется возможным. Кроме того, суд учел, что границы объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:375, таким образом, объект незавершенного строительства создаст препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участком. Параметры спорного объекта, как отметил суд первой инстанции, не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, содержащимся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308001:318 площадью 865 +/-21 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 16-20).

7 декабря 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на жилое строение с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, расположенное на указанном выше земельном участке, площадью 38, 2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-20581162 от 30 января 2023 года (л.д. 20-22).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объекта производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлено без установления и правовой оценки, мер к истребованию документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное строение, судом не принято, в связи с чем, остался не выясненным вопрос о том, распространяются ли на возведенное ответчиком строение положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, вывод суда о признании строения самовольным по причине отсутствия разрешения на его строительство (реконструкцию), без выяснения вопроса об основаниях и порядке регистрации права ФИО1 на объект с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, является преждевременным не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно не разрешения судом вопроса о возможности приведения спорного объекта недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными в г. Сочи Краснодарского края.

Так, удовлетворяя требования администрации о признании объекта недвижимости самовольным и его сносе, суд первой инстанции, помимо отсутствия разрешения на его строительство (реконструкцию), принимая за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "ГеоМаркет" N 2023-08/16-Э от 15 сентября 2023 года, также исходил из допущенных ответчиком нарушений в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно, нарушения нормативного отступа относительно границ земельного участка; пересечения границ объекта незавершенного строительства кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:375. Таким образом, как указал суд, параметры спорного объекта не соответствуют параметрам жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, содержащимся в ЕГРН.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года).

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 указанного постановления Пленума следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы ООО "ГеоМаркет" N 2023-08/16-Э от 15 сентября 2023 года установлено несоответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:318. Также эксперт пришел к выводу, что фактические границы спорного объекта незавершенного строительства пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:375.

Эксперт указал, что для приведения объекта к параметрам жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405, содержащимся в ЕГРН, необходимо демонтировать реконструируемую часть, а именно, перекрытия первого и второго уровней до контура границ жилого дома, внесенных в ЕГРН, колонны, возведенные по периметру перекрытия, и железобетонную лестницу, возведенную за правомерными границами жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308001:1405.

Несмотря на то, что экспертом в экспертном заключении ООО "ГеоМаркет" N 2023-08/16-Э от 15 сентября 2023 года сделан вывод об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд, в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи путем сноса части конструкций, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308001:375, или в состояние, существовавшее до реконструкции, с учетом того, что такое приведение, как указал эксперт, возможно.

С учетом изложенного, в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 10, 25 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года, суд оставил без внимания то, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Изложенное обстоятельство, а именно, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является юридически значимым, однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропорциональности такой меры, как снос, последствиям выявленных, по мнению суда, нарушений, и не проверил, имеется ли возможность сохранить объект недвижимости, привести его в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

На допущенные нарушения норм материального и процессуального права заявитель ссылался в апелляционной жалобе на решение районного суда, однако суд апелляционной инстанции изложенные доводы оставил без внимания и проверки, ошибки, допущенные судом первой инстанции, в применении норм права, не исправил.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним применены неверно, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, их оценка произведена с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, при необходимости принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева