Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15900/2024[88-19095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д.С. АВТО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав докладчика по делу судью Черкасову Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат финансовой защиты в размере 290000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО БАНК "ВТБ" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО "Д.С.АВТО", выдан сертификат, оплата которого была осуществлена за счет кредитных средств в размере 290000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате денежных средств (отказ от договора). Указанное заявление не было получено ответчиком, но осталось без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 290000 руб, штраф 50000 руб. и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность приятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО БАНК "ВТБ" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. В этот же день истец был подключен к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО "Д.С.АВТО", выдан сертификат N, в соответствии с которым ООО "Д.С.АВТО" (гарант) предоставляет Бенефициару (Банк ВТБ (ПАО)) по поручению Клиента (Заемщика) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром. Срок действия независимой гарантии определен в 84 месяца, стоимость программы 290000 руб.

Пунктом 2.3 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации, п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, п.9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала).

Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 290000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате денежных средств (отказ от договора). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 151, 329, 368, 370, 371, 420, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, учитывая разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Наложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что получив заявление от ФИО1 об отказе от предоставления ООО "Д.С.АВТО" услуги по сертификату, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 290000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, а также компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Мартынова

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко