Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18192/2024[88-21766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 об отсутствии права на выдел земельной доли в натуре, по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО20 адвоката ФИО21 представителя ООО КХ "Цемдолинское" адвоката ФИО22 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25. обратился в суд с иском к ФИО26 о признании отсутствующим права на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "Цемдолинское", а именно земельной доли, полученной по наследству от ФИО27 в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

В обоснование требований указал, что является членом крестьянского хозяйства "Цемдолинское", которое было образовано в процессе реорганизации государственного предприятия совхоз "Новороссийский". На основании заявлений от 9 марта 1992 года ФИО28. ее супруг ФИО29. передали свои земельные паи в качестве учредительного взноса в КХ "Цемдолинское". ФИО30. обратилась к главе крестьянского хозяйства с заявлением о выплате ей денежной компенсации взамен принадлежащего ответчику земельного пая, после чего в качестве компенсации ей было выдано 17 000 000 рублей. После смерти ФИО31 ФИО32. унаследовала его земельную долю в составе земельного участка, принадлежащего на праве собственности крестьянскому хозяйству.

Так как членом крестьянского хозяйства ФИО33 не является с 14 мая 1998 года после увольнения из КХ "Цемдолинское" на основании собственного заявления в связи с выходом на пенсию, за полученную по наследству земельную долю она имела право лишь на денежную компенсацию.

В соответствии с соглашением N 33 от 25 августа 2003 года ФИО34 в качестве компенсации за приобретенную по наследству земельную долю получила от крестьянского хозяйства денежные средства в размере 80 910 рублей и земельный участок под строительство жилого дома площадью 0, 08 га. В связи с отказом от земельного участка, не удовлетворявшего своим местонахождением, ФИО35 получила от крестьянского хозяйства денежную компенсацию за земельный участок в размере 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО36 получила денежные компенсации за свою земельную долю и земельную долю, полученную по наследству.

Поскольку распоряжение и пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности, глава КХ "Цемдолинское" в ноябре 2020 года поставил в известность членов крестьянского хозяйства о том, что ФИО37 получив денежную компенсацию за свою и полученную по наследству земельные доли, предпринимает меры по выделу в натуре наследственной земельной доли из собственности крестьянского хозяйства, что является нарушением действовавшего на момент создания КХ "Цемдолинское" Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года произведена замена ответчика на правопреемника ФИО38 - ФИО39

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, удовлетворен иск ФИО40 к ФИО41 о признании отсутствующим права на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "Цемдолинское", земельной доли, полученной по наследству от ФИО42, в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право ФИО43. на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "Цемдолинское", земельной доли, полученной по наследству от ФИО44 в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО45 к ФИО46 об отсутствии права на выдел доли в натуре отказано.

В кассационной жалобе ФИО47 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при принятии апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 9 марта 1992 года доли ФИО48. и ФИО49 находятся в фактическом владении и пользовании КХ "Цемдолинское" и используются для целей сельскохозяйственного производства.

Поскольку ФИО50 и ФИО51. утратили право на земельные доли, распорядившись ими путем взноса их в уставной капитал КХ "Цемдолинское", соответственно выделение этих земельных долей не могло и не может происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.

Полагает, что получение денежной компенсации за земельную долю исключает в дальнейшем возможность выдела этой доли в натуре в виде обособленного земельного участка и получения его в собственность.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик ФИО52. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе приобретенным в порядке наследования, получив соответствующую компенсацию.

Отмечает, что истец не оспаривал право собственности ФИО53. ни на земельную долю, полученную в результате реорганизации совхоза "Новороссийский", ни на полученную по наследству земельную долю, при этом оспаривает возможность выдела в натуре в виде обособленного земельного участка земельной доли, внесенной в уставный капитал, за которую получена денежная компенсация.

Указывает на то, что судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не могут являться преюдициальными в отношении данного спора как в силу иного предмета и иных оснований спора, так и в силу того, что ФИО54. не привлекался к участию в деле и не участвовал в иных судебных разбирательствах.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО55 не обладает самостоятельными правами в отношении земельного участка, находящегося в пользовании КХ "Цемдолинское", а его права и интересы не затрагиваются выделом доли в интересах ответчика, поскольку земельный участок находится в собственности, а не в пользовании крестьянского хозяйства, в то время как Свирид И.П. является участником/учредителем КХ "Цемдолинское" с долей участия в размере 20000 рублей.

В возражениях ФИО56. просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу части 2 статьи 258 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В статье 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" закреплено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (часть 3).

В соответствии со статьей 7 того же Закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, крестьянское хозяйство "Цемдолинское" (далее КХ "Цемдолинское") образовано в результате реорганизации государственного предприятия совхоз "Новороссийский" в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на основании приказа по совхозу "Новороссийский" N 25-п от 18 марта 1992 года, решения Президиума Приморского районного Совета народных депутатов г.Новороссийска от 20 марта 1992 года N 114/10 и свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 675 от 20 марта 1992 года.

ФИО57 является членом крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

9 марта 1992 года ФИО58 и ее супруг ФИО59. на основании заявлений передали свои земельные паи в качестве учредительного взноса в КХ "Цемдолинское".

21 ноября 1995 года ФИО60 обратилась в главе крестьянского хозяйства "Цемдолинское" с заявлением о выплате ей денежной компенсации взамен земельного пая.

30 ноября 1995 года по расходному кассовому ордеру N 509 в качестве компенсации земельного пая Титова А.П. получила 17 000 000 рублей.

14 мая 1998 года ФИО61. уволена из КХ "Цемдолинское" на основании заявления, в связи с выходом на пенсию, с указанного времени она не является членом крестьянского хозяйства.

30 августа 2001 года умер ФИО62

1 августа 2002 года ФИО63 - нотариус Новороссийского нотариального округа - выдала ФИО64 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего ФИО65, состоявшее из земельной доли в составе земельного участка, принадлежащего на праве собственности крестьянскому хозяйству "Цемдолинское", с. Цемдолина, мерою - 1, 23 га, принадлежавшей ФИО66 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 0749444, р.з. N 21080 от 18 ноября 1996 года.

25 августа 2003 года между КХ "Цемдолинское" и ФИО67 заключено соглашение N 33, в соответствии с которым ФИО68. в качестве компенсации за полученную по наследству земельную долю получила от крестьянского хозяйства денежные средства в размере 80 910 рублей, перечисленные на ее банковский счет платежным поручением N 128 от 25 августа 2003 года, и земельный участок под строительство жилого дома площадью 0, 08 га.

В связи с отказом от земельного участка, не удовлетворявшего ее своим местонахождением, ФИО69 получила от крестьянского хозяйства на свой банковский счет денежную компенсацию за земельный участок в размере 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2008 года по делу N 2-441/08 по иску ФИО70. и других к КХ "Цемдолинское" и Новороссийскому отделу Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о восстановлении права общей долевой собственности истцов на земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на него и внесении изменений в Единый государственный реестр, установлено, что КХ "Цемдолинское" в полном объёме исполнило свои обязательства перед ФИО71 которая получила денежные компенсации за свою земельную долю и земельную долю, полученную по наследству после смерти мужа ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 умерла.

Наследником после смерти ФИО74. (правопреемником по делу) является ФИО75

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 123 Конституции Российской Федерации, статей 257-258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-7, 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции исходил из того что получение компенсации за земельную долю ответчиком (его правопредшественником) исключает возможность выдела этой доли в виде обособленного земельного участка и получения его в собственность.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что действия ответчика направлены на незаконное изъятие части имущества, принадлежащего членам КХ "Цемдолинское" на праве совместной собственности, поскольку в результате выдела в натуре из земель крестьянского хозяйства доли ФИО76. уменьшится площадь принадлежащих крестьянскому хозяйству земельных угодий, то есть объем имущества, принадлежащего его членам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец обладал полномочиями на подачу данного иска, поскольку он направлен на защиту его прав собственника и устранение всяких нарушений этих прав.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства исключают применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, судом проведена проверка и оценка обстоятельств, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, образован путём выделения 4 дольщиками ООО "Ассоциация "Новороссийская" своих долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН N и в последующем внесён ими в Уставный капитал КХ "Цемдолинское".

Земельный участок КН N, в котором за ФИО77. зарегистрирована доля 12300/1893526 в праве общей долевой собственности, является актуальным остатком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН N и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически в настоящее время ответчик пытается выделить в счёт наследственной доли земельный участок в границах земельного участка с КН N по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина (архивный), то есть в землях КХ "Цемдолинское".

Кроме того, суд установил, что что согласно межевому плану, подготовленному сотрудником ООО "ЗемГеоСтрой" кадастровым инженером Додурой К.А, границы земельного участка, образованного в счёт выдела доли ФИО78 пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего КХ "Цемдолинское", площадь пересечения составляет 10727 кв.м. Намерение ответчика произвести выдел земельной доли согласно названному межевому плану, то есть непосредственно из земель, принадлежащих КХ "Цемдолинское", подтвердила в суде представитель ответчика.

Также при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком судебные постановления (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2019 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года) в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как истцом требований о признании отсутствующим у ФИО79. права собственности на долю в земельном не заявлялось, как и требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании отсутствующим права на долю земельного участка, признании недействительным подготовленного по заказу ФИО80 межевого плана.

В то же время, суд установил, что по настоящему иску ФИО81 предметом спора является признании отсутствующим права ФИО82 на выдел в натуре доли из земель, находящихся в собственности КХ "Цемдолинское".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-7 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав в обжалуемом судебном акте, что ранее состоявшиеся судебные акты в отношении спорного имущества установили правомерность его приобретения Титовой А.П.

Приводя подробный анализ состоявшихся по иным делам судебных актов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что после вступления в наследство ФИО83. получила денежную компенсацию, соразмерно стоимости её доли в КХ "Цемдолинское".

По мнению суда апелляционной инстанции, из соглашения от 25 августа 2003 года усматривается, что денежная компенсация выплачена ФИО84 за земельный участок, который принадлежал ей до вступления в наследство и признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на преодоление (на неисполнение) уже состоявшихся судебных актов по спору, касающегося спорного имущества.

Также нижестоящий суд в обжалуемом судебном акте указал, что ФИО85 не обладает самостоятельными правами в отношении земельного участка, находящегося в пользовании КХ "Цемдолинское", поскольку не имеет доли в КФХ, в связи с чем, его права и интересы никак не затрагиваются выделом доли, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО86 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела 14 мая 1998 года ФИО87. уволена из КХ "Цемдолинское" на основании собственного заявления, в связи с выходом на пенсию, с указанного времени она не является членом крестьянского хозяйства.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявленного ФИО88. иска судами установлено, что 25 августа 2003 года между КХ "Цемдолинское" и ФИО89 заключено соглашение N 33, в соответствии с которым ФИО90. в качестве компенсации за полученную по наследству земельную долю получила от крестьянского хозяйства денежные средства в размере 80910 рублей.

Также ФИО91 получила от крестьянского хозяйства на свой банковский счет денежную компенсацию за земельный участок в размере 600000 рублей.

Указанные обстоятельства не только установлены решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2008 года по делу 2-441/08, но и подтверждены ответчиком в судебных заседаниях по настоящему спору, что достоверно следует из материалов гражданского дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценка вышеприведенным фактам не дана, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО92 наличие указанного решения суда от 25 апреля 2008 года во внимание не принято.

Подробно анализируя решения судов по иным спорам, в которых истец участия не принимал, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, фактически уклонился от оценки вышеуказанного решения суда и его преюдициального значения для верного разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приводя в обжалуемом судебном акте указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО93. исковые требования направлены на преодоление (на неисполнение) уже состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, в том числе приведенных судебных актов, ФИО94. не являлся стороной по ним, вследствие чего не принимал участия в ранее рассмотренных гражданских делах.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка данному факту не дана, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание и, как следствие, не получил оценки, и довод ФИО95 и его представителя о том, что истец не оспаривал право собственности ФИО96 ни на земельную долю, полученную в результате реорганизации совхоза "Новороссийский", ни на полученную по наследству земельную долю, при этом оспаривает возможность выдела в натуре в виде обособленного земельного участка земельной доли, внесенной в уставный капитал, за которую получена денежная компенсация.

При разрешении довода жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца самостоятельного права в отношении земельного участка, находящегося в пользовании КХ "Цемдолинское", а его права и интересы не затрагиваются выделом доли в интересах ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, как следует из оспариваемого судебного акта, нижестоящим судом сделан однозначный вывод о том, что ФИО97 не обладает самостоятельными правами в отношении земельного участка, находящегося в пользовании КХ "Цемдолинское", поскольку не имеет доли в КФХ, в связи с чем, его права и интересы никак не затрагиваются выделом доли, принадлежащей ответчику, что послужило основанием для оставления судом апелляционной инстанции исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, доводы жалобы в данной части, не может согласиться с указанным выводом нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (часть 3).

Как установлено судами, истец по делу ФИО98 является членом крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что в результате выдела в натуре из земель крестьянского хозяйства доли ФИО100 уменьшится площадь принадлежащих крестьянскому хозяйству земельных угодий, то есть объем имущества, принадлежащего его членам, в том числе и ФИО99

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует указание на мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО101. не обладает самостоятельными правами в отношении земельного участка, не имеет доли в крестьянском хозяйстве, а также не мотивирован вывод о том, что его права и интересы не затрагиваются выделом доли, принадлежащей ответчику.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи