Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5818/2024[77-3213/2024]

дело N 77-3213/2024

кассационное постановление

г. Кемерово

21 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А, при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

осужденного Хаврученко И.Л.

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хаврученко Ивана Леонидовича, адвоката Войтюк О.В. в защиту интересов осужденного Хаврученко И.Л. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Хаврученко И.Л, выступление адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023

Хаврученко Иван Леонидович, "данные изъяты", судимый:

- 01.02.2019 Курагинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Курагинского районного суда Красноярского края от 19.05.2020, 09.10.2020 испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 03.06.2021 Курагинским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужденный 15.03.2022 Курагинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 01.02.2019 и от 03.06.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 15.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

В срок наказания зачтено время содержания Хаврученко И.Л. под стражей: по настоящему делу 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 15.03.2022 - с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 15.03.2022 - с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта день за день.

Этим же приговором осуждён Искандаров А.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.01.2024 приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 изменён.

Внесены изменения в приговор в отношении Искандарова А.Ю.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указание на совершение преступления общеопасным способом.

В остальной части приговор, в том числе, в отношении Хаврученко И.Л, оставлен без изменения.

Хаврученко И.Л, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Хаврученко И.Л. и адвокат Войтюк О.В. в защиту интересов осужденного Хаврученко И.Л. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считают незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывая о недоказанности совершения преступления общеопасным способом, ссылаясь на отсутствие рядом с магазином жилых построек, полагают, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства, доказательства по делу, включая показания свидетелей, выражая несогласие с их оценкой судом, приводят собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих вменённый осужденному размер ущерба.

Считают, что сумма ущерба, указанная потерпевшими, является чрезмерно завышенной, произведена из расчёта розничных цен с учётом сведений, представленных потерпевшими из программ и счётов-фактур всех принадлежащих им магазинов.

При этом, осужденный оспаривает достоверность сведений, указанных в ревизиях потерпевшими, которые не были проверены судом, считает, что они проведены с учётом товара, внесённого в счёт-фактуры по другим магазинам.

Также адвокат отмечает, что при расчёте размера причинённого преступлением ущерба не могут учитываться возмещение упущенной выгоды, торговые надбавки, НДС, иные наценки, тогда как из актов ревизии, на основании которых рассчитан размер ущерба, невозможно установить, учтена ли стоимость уничтоженного товара с торговой надбавкой и НДС либо расчёт указан без них.

Обращают внимание, что указанное количество сгоревшего товара практически не могло бы разместиться на площади небольшого магазина.

Со ссылкой на видеозапись с камер видеонаблюдения и показания свидетеля ФИО9 в дополнение доводов о завышенном потерпевшими размера причинённого ущерба осужденный указывает, что после пожара ФИО10 на нескольких грузовиках вывозил из сгоревшего магазина коробки с сохранившимися продуктами питания, которые впоследствии были реализованы через другие принадлежащие ему магазины.

В связи с изложенным, по мнению осужденного, решение суда в части размера гражданских исков потерпевших также не законно.

Кроме того, осужденный утверждает о неполноте предварительного и судебного следствий и о нарушении его прав ввиду необоснованных отказов в допросе продавцов и клиентов других принадлежащих потерпевшим магазинов.

Дополнительно осужденный заявляет об одностороннем расследовании и рассмотрении дела, поскольку органами следствия и судом оставлена без внимания информация о том, что потерпевший, догадывающийся о намерениях лица N 1, выставил магазин " "данные изъяты"" на продажу за несколько месяцев до пожара, не проверены сведения о наличии в собственности потерпевшего нескольких магазинов в "адрес".

Осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает не гуманным. Обращает внимание на своё поведение после совершения преступления, на его подробные признательные показания на предварительном следствии и явку с повинной, при даче которой он сообщил сведения о другом участнике преступления и подстрекателе.

Утверждает о совершении им преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, сложившихся ввиду проживания его семьи в доме, принадлежащем лицу N 1 и наличием перед ним долговых обязательств.

Осужденный полагает, что, с учётом изменений внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, при отсутствии в его действиях хулиганских побуждений и причинении ущерба одному потерпевшему, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.168 УК РФ.

Также Хаврученко И.Л, ссылаясь на условия его содержания во время рассмотрения уголовного дела, полагает о необходимости зачёта времени его содержания под стражей с момента прибытия из исправительной колонии в ФКУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Хаврученко И.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы, обстоятельства совершения преступления, его последствия, действия осужденного, форма вины, роль, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, по делу установлены, а затем нашли отражение в приговоре суда.

Кроме того, судами обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, так и нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, а потому, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Несостоятельными являются утверждения осужденного об односторонней позиции суда и о нарушении судом его прав при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Доводы жалоб об обратном, включая доводы о нарушении прав осужденного ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе продавцов и клиентов других принадлежащих потерпевшим магазинов, не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых не следует, что сторона защиты обеспечила явку в судебное заседание конкретных свидетелей, а суд, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в их допросе.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать о неполноте предварительного и судебного следствий.

При этом, вопреки доводам жалоб, не установление по делу дополнительных свидетелей, о чём ссылается сторона защиты, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости исследования дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, в том числе, дополнительных, не заявляли.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Хаврученко И.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Хаврученко И.Л. приговор отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного Хаврученко И.Л, его действий, роли и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет допустимости и относимости представленные стороной обвинения доказательства.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Так, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Хаврученко И.Л, который подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им совместно с Искандаровым А.Ю. поджога магазина, данными им на предварительном следствии и в суде; показаниями осужденного Искандарова А.Ю, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего (юридического лица) ФИО27, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, сведениями, изложенными в протоколах процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания осужденных, потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, даны добровольно.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, в том числе, показаний потерпевших в части количества уничтоженного имущества и о его стоимости, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выдвинутые стороной защиты версии в обоснование не согласия с количеством уничтоженного огнём имущества, его стоимости, значимости, в том числе, в связи с наличием у ФИО10 в собственности других магазинов, о наличии сведений о намерениях потерпевшего продать данный магазин, о предпринятых потерпевшим мерах, направленных на изъятие с места происшествия оставшегося после пожара имущества в целях его последующей реализации, не состоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Также нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о неправильном установлении размера ущерба, причинённого преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утверждённые Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость уничтоженного огнём товара, находящегося в магазинах потерпевших, осуществляющих розничную торговлю, может включать в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и иные торговые надбавки.

Доводы жалоб об обратном не состоятельны, в том числе, с учётом, что осужденный совершил преступление с прямым умыслом, осознавая, что он поджигает магазин потерпевшего ФИО10, в котором осуществляется реализация товара по розничной цене ФИО10 и ООО " "данные изъяты"".

В рассматриваемом случае, анализ исследованных судом первой инстанции документов (первичной документации) показывает, что до начала ревизии получены последние приходные и расходные документы, выявлено наличие товара, установлена недостача в виде уничтоженного имущества, также представленными первичными документами подтверждена его стоимость.

Кроме того, при установлении перечня уничтоженного путём поджога имущества потерпевших, его стоимости, решении вопроса о значительности ущерба, суд верно, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", исходил из размера реального материального ущерба, установленного не только показаниями потерпевших, свидетелей, результатами ревизий, но заключением эксперта-оценщика.

Данных, свидетельствующих о необъективности заключения, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании сторона защиты доводов об обратном не приводила, сомнению исследованные в судебном заседании доказательства не подвергала, при этом сам осужденный пояснял, что с количеством уничтоженного имущества, его стоимостью и размером причинённого преступлением ущерба согласен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать по мотивам недопустимости исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт уничтожения имущества потерпевших, его количества и стоимости.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы стороны защиты об обратном, связанные с иным анализом представленных суду доказательств, включая доказательств, подтверждающих количество и стоимость уничтоженного имущества потерпевших, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, суд действия Хаврученко И.Л. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 168 УК РФ не обоснованы, поскольку данных, свидетельствующих о совершении им преступления не умышленно, путём неосторожного обращения с огнём, из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств совершённого преступления не следует.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, также не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона, согласно которого сам способ уничтожения имущества путём поджога отнесён к общеопасному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведённых разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путём поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Как верно установлено судом первой инстанции преступление осужденным совершено путём поджога, при котором не исключено распространение огня на другие объекты, расположенные в непосредственной близости от магазина. При этом, согласно фактических обстоятельств, целью поджога являлся не отдельный предмет, а магазин потерпевшего ФИО10, с находящимся в нём оборудованием, товаром, денежными средствами, при этом, вследствие распространения огня было уничтожено не только имущество ИП ФИО10, но и имущество ООО " "данные изъяты"".

Исключение апелляционной инстанцией из описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления общеопасным способом, а именно, иным, которое органом следствие не вменялось, не свидетельствует об исключении из квалификации действий осужденного способа уничтожения имущества, а именно, путём поджога, который, как выше было указано, сам по себе, с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, правильно установленных судом первой инстанции, относится общеопасному. Оснований для иной интерпретации вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о причинении ущерба только одному собственнику, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о совестном режиме собственности у ИП ФИО10 и ООО " "данные изъяты"" (директор ФИО27) на уничтоженное огнём имущество.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, в случаях, когда в результате поджога уничтожено (повреждено) имущество, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причинённого в результате уничтожения или повреждения имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба", надлежаще и убедительно мотивированы, основаны на правильном толковании норм закона, согласно которого, при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём".

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вид и размер наказания Хаврученко И.Л. назначены с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл сведения о личности осужденного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывает в своей жалобе осужденный.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством сложившихся у него тяжёлых жизненных обстоятельств не состоятельны, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, включая наличие у него долговых обязательств, обусловило совершение Хаврученко И.Л. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции не находит, а доводы осужденного и приведённые им обстоятельства о сложившихся материальных затруднениях не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В связи с признанием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно, размер окончательно назначенного наказания не является максимальным.

Таким образом, назначенное Хаврученко И.Л. наказание является справедливым. Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным осужденным, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Ссылка осужденного на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период отбывания наказания по приговору суда от 15.03.2022, по которому ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, до постановления приговора по настоящему делу он в порядке ст. 77 УИК РФ содержался в СИЗО, в связи с чем, указанный период подлежит зачёту с учётом льготных коэффициентов, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не состоятельна, основана на неверном толковании норм закона.

Согласно материалами уголовного дела, в указанный период времени осужденный отбывал наказание, по настоящему делу под стражей не содержался, а потому сохранял свой статус осужденного к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закреплёнными уголовно-исполнительным законом.

Следовательно, соответствующий период входит в отбываемый им срок лишения свободы и не предполагает применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 50-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3085-О, от 28.01.2021 N 34-О, от 20.07.2021 N 1464-О).

Гражданские иски потерпевшего и представителя потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, исковых требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшие не предъявляли.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Хаврученко И.Л. судебные решения подлежат изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 15.03.2022, суд, отменив условное осуждение по приговорам суда от 01.02.2019 и от 03.06.2021, окончательно назначил Хаврученко И.Л. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, как следует из поступивших по запросу суда кассационной инстанции копий протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, по которому Хаврученко И.Л. осуждён 01.02.2019 Курагинским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, Хаврученко И.Л. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ освобождён из-под стражи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Хаврученко И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о зачёте в срок наказания указанного срока, приговор суда от 15.03.2022 не содержит.

По настоящему делу приговором суда от 24.10.2023 Хаврученко И.Л. назначено окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а именно, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 15.03.2022.

При таких обстоятельствах, в срок наказания подлежало зачёту время задержания Хаврученко И.Л. по предыдущему приговору суда с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции такой зачёт не произведён, а судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Хаврученко И.Л. в срок наказания период его задержания по приговору от 01.02.2019 - с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.01.2024 изменить.

Зачесть в срок наказания Хаврученко И.Л. период его задержания по приговору от 01.02.2019 - с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хаврученко Ивана Леонидовича, адвоката Войтюк О.В. в защиту интересов осужденного Хаврученко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова