Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11999/2024[88-13682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Пальцева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4557/2023 (УИД: 54RS0005-01-2022-006224-84) по иску Булгакова Руслана Геннадьевича к Мельчакову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

по кассационной жалобе Булгакова Руслана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Булгакова Руслана Геннадьевича, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мельчакова Сергея Владимировича, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Руслан Геннадьевич (далее - Булгаков Р.Г, истец) обратился в суд с иском к Мельчакову Сергею Владимировичу (далее - Мельчаков С.В, ответчик) о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. с ООО "Акмос-НСК" в пользу Булгакова Р.Г. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 300 004 рубля, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО "Акмос-НСК" прекратило фактически свою деятельность, 27 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727 рублей 06 копеек.

15 июля 2022 г. внесена запись об исключении ООО "Акмос-НСК" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО "Акмос-НСК" и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В.

11 января 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

5 февраля 2021 г. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Мельчаков С.В. являлся директором и учредителем ООО "Акмос- НСК" с момента его создания, задолженность ООО "Акмос-НСК" перед истцом образовалась в период с 3 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, кроме того ООО "Акмос-НСК" обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Мельчакова С.В, а потому он как учредитель должен был знать о наличии задолженности.

По мнению истца, поскольку Мельчаков С.В. как руководитель должника ООО "Акмос-НСК" при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после вынесения 17 ноября 2020 г. апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности.

Булгаков Р.Г, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Мельчакова С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акмос-НСК" денежные средства в размере 306 863 рублей 17 копеек; в порядке привлечения в субсидиарной ответственности обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку, в установленной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью запись согласно апелляционного определения, вынесенного Новосибирским областным судом от 17 ноября 2020 г. по делу N; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337 рублей 27 копеек.

Также истцом было подано заявление о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 587 рублей 28 копеек, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. исковые требования Булгакова Руслана Геннадьевича удовлетворены частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акмос-НСК" взысканы с Мельчакова С.В. в пользу Булгакова Р.Г. денежные средства в размере 306 863 рублей 17 копеек; на Мельчакова С.В. наложена обязанность оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Взысканы с Мельчакова С.В. в пользу Булгакова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 рублей 27 копеек, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 587 рублей 28 копеек почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгакова Р.Г. к Мельчакову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Булгаковым Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г.

Кассатор ссылается на нарушение порядка распределения бремени доказывания по данному делу, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца по данному делу, ответчик в судебные заседания не явился; приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Мельчаковым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мельчаков С.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Булгакова Р.Г, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мельчакова С.Г. - Рыжковой, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Булгакова Р.Г. к ООО "Акмос-НСК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, постановлено решение от 18 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое: установить факт трудовых отношений между Булгаковым Р.Г. и ООО "Акмос-НСК" в период с 09 января 2017 г. по 3 июня 2019 г, обязать ООО "Акмос-НСК" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО "Акмос-НСК"; признать незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности с 3 июня 2019 г.; восстановить Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО "Акмос- НСК"; взыскать с ООО "Акмос-НСК" в пользу Булгакова Р.Г. оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; обязать ООО "Акмос-НСК" оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать с ООО "Акмос-НСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного апелляционного определения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное N Размер задолженности на 17 августа 2022 г. составляет 342 404 рубля 28 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата в сумме 6 276 рублей 06 копеек

Постановлением от 27 сентября 2021 г. исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем, участником и руководителем ООО "Акмос-НСК" выступал Мельчаков С.В.

14 января 2021 г. Мельчаковым С.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Акмос-НСК", 22 января 2021 г. Мельчаковым С.В. было подано в ООО "Акмос-НСК" заявление о расторжении трудового договора, принято единственным участником АКМОС АДДО ЛТД в лице директора ФИО1.

Согласно справке от 11 февраля 2021 г. все учредительные и регистрационные документы переданы АКМОС АДДО ЛТД.

Согласно сведениям МИФНС N16 по Новосибирской области 11 января 2021 г. в ЕГРЮЛ на основании заявления Мельчакова С.В. внесены сведения об участнике ООО "Акмос-НСК" - АКМОС АДДО ЛТД.

14 января 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Мельчакова С.В. в ООО "Акмос-НСК", переходе его доли на баланс общества.

27 января 2021 г. Мелбчаковым С.В. было подано в ООО "Акмос-НСК" заявление о расторжении трудового договора, принято единственным участником АКМОС АДДО ЛТД в лице директора ФИО1.

29 января 2021 г. Мельчаковым С.В. подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Акмос-НСК".

Согласно представленной ответчиком справки 11 февраля 2021 г. Мельчаковым С.В. была передана документация и печать компании единственному участнику ООО "АКМОС-НСК" - АКМОС АДДО ЛТД в лице директора ФИО1

28 марта 2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

Согласно представленной ответчиком квитанции о направлении трудовой книжки им в адрес истца следует, что трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца 17 февраля 2021 г, то есть после прекращения трудовой деятельности Мельчакова С.В. в ООО "Акмос - НСК" и его выхода из состава участников.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки и обозреваемого в ходе судебного заседания оригинала трудовой книжки следует, что внесенные ответчиком в нее записи не в полном объеме соответствует тем записям, которые ответчик обязан был внести по апелляционному определению Новосибирского областного суда - отсутствует запись о приеме на работу в должность руководителя отдела сервисного центра ООО "Акмос-НСК" в период установленного факта трудовых отношений с 9 января 2017 г. по 3 июня 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недобросовестности действий Мельчакова С.В. (последовательные действия ответчика по выходу из состава участников ООО "АКМОС-НСК" и в дальнейшем увольнении с должности директора общества после вынесенных решений в пользу истца, неисполнение решения суда до исключения ответчика из состава участников ООО "АКМОС-НСК", ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ, как и до внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно исключения его из состава участников и директора общества), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к исполнению обязанностей работодателя в порядке субсидиарной ответственности и взыскания с Мельчакова С.В. в пользу Булгакова Р.Г. денежных средств в размере 306 863 рублей 17 копеек; возложения на Мельчакова С.В. обязанности оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась указав на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения юридическим лицом ООО "Акмос-НСК" требований исполнительного документа обусловлена недобросовестным поведением ответчика как контролирующим лицом, в частности намеренным отчуждением имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, его сокрытием и иное, установлено не было; на момент прекращения деятельности юридического лица контролирующим лицом выступало АКМОС АДДО ЛТД, при этом доказательств того, что последнее являлось фиктивным, а потому ответственность может быть возложена на Мельчакова С.В, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 48, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мельчакова С.В. субсидиарной ответственности по ранее возникшим долгам ООО "Акмос-НСК" и отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке или вследствие ликвидации и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате ликвидации, общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент прекращения деятельности ООО "Акмос-НСК" контролирующим лицом выступало АКМОС АДДО ЛТД, при этом сделки по изменению участника юридического лица недействительными не признаны, суду не представлено, на момент ликвидации юридического лица ответчик Мельчаков С.В. не являлся руководителем и участником ООО "Акмос-НСК", доказательств, того недобросовестные действия ответчика привели к ликвидации юридического лица не представлены, с учетом частичной оплаты задолженности ответчику в период исполнительного производства, не установив по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения юридическим лицом ООО "Акмос-НСК" требований исполнительного документа обусловлена недобросовестным поведением ответчика как контролирующим лицом, в частности намеренным отчуждением имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, его сокрытием и иное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акмос-НСК" и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка распределения бремени доказывания по данному делу, непредоставлении ответчиком доказательств опровергающих доводы стороны истца по данному делу, недобросовестном поведении ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Булгакова Руслана Геннадьевича делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: