Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14790/2024[88-16288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5411/2023, УИД 54RS0010-01-2023-004021-42 по иску Егоренкова Владимира Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" по доверенности Кустовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2023 г. Егоренков В.В. обратился в суд иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС"), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт подписания им соглашения от 31 января 2023 г. о расторжении трудового договора не по добровольному волеизъявлению, признать соглашение от 30 сентября 2022 г. между филиалом "Сибирское строительное управление" и Егоренковым В.В. о переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела, а также приказ филиала "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС" N л/с от 30 сентября 2022 г. "о переводе" незаконными; признать соглашение от 31 января 2023 г. между филиалом "Сибирское строительное управление" и Егоренковым В.В. "о расторжении трудового договора", а также приказ филиала "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС" N-л/с-ФССУ от 2 февраля 2023 г. "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными, восстановить Егоренкова В.В. на работе с 3 февраля 2023 г. в должности руководителя проекта в структурное подразделение Службы руководителей проекта в филиале "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС"; взыскать с ФГУП "ГУСС" в пользу Егоренкова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 1 063 981, 49 рублей (с учётом НДФЛ 13%), с перерасчётом на дату принятия решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату за период незаконного перевода с 1 октября 2022 г. по день увольнения 2 февраля 2023 г. в размере 105 537, 35 рублей (с учётом НДФЛ 13%), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании исковых требований Егоренков В.В. указал, что работал в соответствии с заключённым с ФГУП "Главное военно-строительное управление N" (далее ФГУП "ГВСУ N") трудовым договором N от 23 июля 2019 г. в должности подсобного рабочего 2 разряда в филиале "Строительное управление N" (далее также - далее СУ N).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора место работы определено по адресу: "адрес". Работа в данной должности являлась для истца основной работой (пункт 1.6 трудового договора).

В связи с реорганизацией работодателя и присоединением к ФГУП "ГВСУ N" дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 июля 2020 г. Егоренков В.В. продолжил свою работу в должности заместителя главного инженера филиала "Строительное управление N ФГУП "ГВСУ N".

Приказом от 1 июня 2021 г. N л/с Егоренков В.В. переведён в обособленное структурное подразделение N ФГУП "ГВСУ N" (далее - ОС N ФГУП "ГВСУ N"). 1 октября 2021 г. Егоренков В.В. переведён на должность руководителя проекта в службу руководителя проекта ОП "СУ N ФГУП "ГВСУ N" приказом от 1 октября 2021 г. N-л/с-СУ4. 21 октября 2021 г. был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя под роспись.

В связи с переименованием ФГУП "ГВСУ N" в ФГУП "ГУСС", Егоренков В.В. продолжил работу в должности руководителя проекта филиала "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС" с 5 августа 2022 г, на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2022 г. N.

По должности руководитель проекта Егоренкову В.В. был установлен оклад/тарифная ставка в размере 43 300 рублей в месяц с начислением районного коэффициента 20% и выплат стимулирующего характера за сложность и напряженность работы. Средняя начисленная заработная плата исходя из расчётных листков составляла 81 720, 07 рублей.

В конце сентября 2022 г. руководитель кадровой службы Р.В.А. настояла на подписании Егоренковым В.В. заявления о переводе на другую должность, пообещав, что уровень оплаты труда не изменится. Заявление о переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела было написано Егоренковым В.В. в присутствии Р.В.А. без указания даты.

При этом Егоренков В.В. полагал, что фактического перевода не состоялось, он продолжал работать в должности руководителя проекта службы проектов. Никакого дополнительного соглашения о переводе на другую должность, а также должностной инструкции по должности главный специалист производственно-технического отдела в этот период Егоренкову В.В. для ознакомления и подписания не предоставлялось.

В декабре 2022 г. работодателем в одностороннем порядке оформлено дополнительное соглашение от 30 сентября 2022 г. о переводе Егоренкова В.В. с должности руководителя проекта на должность главного специалиста производственно-технического отдела с окладом (тарифной ставкой) 26 000 рублей, вместо 43 300 рублей.

После получения в ноябре 2022 г. заработной платы из расчёта тарифной ставки 26 000 рублей, Егоренков В.В. обратился к руководителю В.С.В, который обещал разобраться и предоставить ответ. После получения авансового платежа вновь в пониженном размере, истец опять обратился к В.С.В, а затем составил заявление от 1 декабря 2022 г, где указал, что не выражал собственной воли на перевод на другую должность, был введён в заблуждение, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал, с должностной инструкцией ознакомлен не был, просил доначислить заработную плату и аннулировать заявление о переводе.

5 декабря 2022 г. работодателем были предприняты попытки обязать Егоренкова В.В. подписать дополнительное соглашение от 30 сентября 2022 г. о переводе с 1 октября 2022 г, что он делать отказался. В этот же день у Егоренкова В.В. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе 2 декабря 2022 г, в связи с этим Егоренков В.В. испытал стресс, у него поднялось "данные изъяты", в связи с чем он был временно нетрудоспособен с 6 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г.

По выходу с больничного 14 декабря 2022 г. Егоренков В.В. подал работодателю заявление, в котором кроме прочего, дал письменные объяснения, что 2 декабря 2022 г. находился на объекте газопровода и исполнял свои трудовые обязанности вплоть до 19 часов.

С 19 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г. Егоренков В.В. был на больничном листе, 30 декабря 2022 г. проведена "данные изъяты". После выхода на работу он вновь обратился к руководителю и просил аннулировать незаконный перевод, на что получил устный отказ.

В связи с плохим состоянием здоровья и непрекращающимся эмоциональным стрессом, Егоренков В.В. принял решение, не основанное на добровольном волеизъявлении, подписать 31 января 2023 г. соглашение о расторжении трудового договора с 2 февраля 2023 г.

2 февраля 2023 г. ответчиком оформлен приказ N-л/с-ФССУ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В день увольнения Егоренков В.В. вновь обратился за медицинской помощью в связи со стрессом и находился на лечении с 7 февраля 2023 г. по 7 марта 2023 г. 18 марта 2023 г. Егоренков В.В. получил "данные изъяты" и находился на лечении с 18 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г.

Егоренков В.В. связывает травму с полученным эмоциональным стрессом, увольнением, невыплатой заработной платы, он находился в подавленном состоянии, у него было нарушено внимание, в связи с чем, он поскользнулся и получил травму. Егоренков В.В. полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные статьёй 37 Конституции Российской Федерации, положениям статей 72, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 руб.

Представитель ФГУП "ГУСС" против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г, исковые требования Егоренкова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным соглашение от 30 сентября 2022 г. о переводе Егоренкова В.В, признан незаконным приказ N о/с от 30 сентября 2022 г. о переводе Егоренкова В.В, признано незаконным соглашение от 31 января 2023 г. о расторжении трудового договора с Егоренковым В.В, признан незаконным приказ N-л/с-ФССУ от 2 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Егоренковым В.В.

Егоренков В.В. восстановлен в должности руководителя проекта в структурное подразделение Службы руководителей проекта в филиале "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС" с 3 февраля 2023 г.

С ФГУП "ГУСС" в пользу Егоренкова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 063 981, 49 рублей, заработная плата в размере 105 537, 35 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

С ФГУП "ГУСС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 347 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГУП "ГУСС" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г, указывая на то, что перевод истца на нижестоящую должность был произведён с его согласия, истец написал заявление с открытой датой о переводе, но подписывать дополнительное соглашение отказался. При этом, в судебном заседании истец пояснял, что был не против перевода на другую должность, но с сохранением прежнего уровня заработной платы, 1 декабря 2022 г. он подал заявление в соответствии с которым подтверждает, что готов был перейти на должность главного специалиста с должностным окладом не ниже 73 823, 00 руб, что свидетельствует о незаконности решения суда о признании незаконным соглашения от 30 сентября 2022 и приказа N о/с от 30 сентября 2022 о переводе Егоренкова В.В.

Также представитель ответчика считает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении.

15 января 2024 г. истцом было написано заявление об увольнении, в соответствии с которым просит уволить по собственному желанию с выплатой 4 (четырёх) среднемесячных заработных плат. Заявление написано добровольно, без принуждения. Данное заявление подтверждает, что у истца отсутствует желание работать в "ССУ" в должности руководителя проекта. Ответчик добровольно исполнил свои обязательства перед истцом по соглашению о расторжении, в связи с чем, считает неправомерным решение о признании незаконным соглашения от 31 января 2023 и приказа N-л/с- ФССУ от 2 февраля 2023 о расторжении трудового договора с истцом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Права истца в получении заработной платы по среднемесячному доходу за период с октября 2022 по ноябрь 2022 г. не были нарушены, вопреки выводам суда о том, что за указанный период невыплаченная заработная плата истца составила 105 537, 35 руб, поскольку после перевода истца на должность главного специалиста ему была начислена и выплачена заработная плата за указанный период в размере 194 869, 28 руб, 1 рабочий день составил 3 976, 93 руб.

Также представитель ФГУП "ГУСС" в жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что истец имел возможность обратиться за юридической помощью в периоды, когда не находился на больничном с 2 февраля 2023 г. по 6 июля 2023 г, с 9 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г, однако обратился за помощью только 25 апреля 2023 г, через 4 дня после выписки из больницы. Договор об оказании юридических услуг заключён между истцом, который находится в г. Шуя Ивановской области, и представителем Пироговым А.А, место работы которого г. Иркутск.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Егоренков В.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Также указывает на то, что все расчёты в соответствии с решением суда с ним сторона ответчика произвела, произведена выплата заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился истец Егоренков В.В, о времени и места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщил.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Егоренкова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Егоренкова В.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоренков В.В. 23 июля 2019 г. принят на работу подсобным рабочим 2 разряда в ФГУП "ГВСУ N", филиал СУ N, с ним заключён трудовой договор N от 23 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора местом работы определён филиал "СУ N" ФГУП "ГВСУ N", по адресу: "адрес". Рабочее место также определено по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, трудовой договор заключается на период выполнения строительно-монтажных работ собственными силами на территории г. Новосибирска, Новосибирской и Свердловской областях в рамках действующих договоров строительного подряда, в соответствии с графиком производства работ, в том числе, до завершения работ (этапов работ) и передачи объекта (ов) строительства.

Согласно приказу Министра обороны России от 30 декабря 2019 г. N "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" ФГУП "ГВСУ N" прекратило деятельность в связи с присоединением к ФГУП "ГВСУ N".

В связи с указанной реорганизацией дополнительным соглашением от 16 июля 2020 г. к трудовому договору от 23 июля 2019 г. N, Егоренков В.В. продолжил свою работу в должности заместителя главного инженера филиала "Строительное управление N ФГУП "ГВСУ N".

Пунктом 5.1 трудового договора от 23 июля 2019 г, в редакции дополнительного соглашения от 16 июля 2020 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 40 000 рублей в месяц и районный коэффициент 20%.

Приказом Строительного управления N Филиала "СУ N" ФГУП "ГВСУ N" от 1 июня 2021 г. N л/с Егоренков В.В. с 1 июня 2021 г. переведён в структурное подразделение АУП (так указано в приказе) заместителем главного инженера.

Согласно выписки из приказа от 1 октября 2021 г. N-л/с-СУ4, дополнительного соглашения от 1 октября 2021 г. к трудового договору N от 23 июля 2019 г, Егоренков В.В. переведён с 1 октября 2021 г. на должность руководителя проекта в структурное подразделение Службу руководителей проекта строительного управления N, с установлением должностного оклада в размере 43 300 рублей.

21 октября 2021 г. Егоренков В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя проекта под роспись.

С 5 августа 2022 г. на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2022 г. N ФГУП "ГВСУ N" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС").

Истец продолжил работу в должности руководителя проекта филиала.

На основании приказа временно исполняющего обязанности директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2022 г. N внесены изменения в пункт 1.10 Устава ФГУП "ГУСС" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым создан филиал "Сибирское строительное управление", г. Новосибирск, о чём внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела представлено заявление Егоренкова В.В. на имя врио генерального директора ФГУП "ГУСС" о том, что он просит перевести его в производственно-технический отдел филиала "Сибирское строительное управление" на должность главного специалиста. При этом в заявлении не указана дата, с которой истец просил о таком переводе, а также не указана дата написания заявления.

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 30 сентября 2022 г. к трудовому договору от 23 июля 2019 г. N, согласно которому в связи с переводом работника в филиал "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС" с 1 октября 2022 г. изменению подлежат пункты 1.3, 1.5, 1.9 Раздела 1 трудового договора и пункт 5.5 Раздела 5 трудового договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 1.9 Раздела 1 трудового договора в новой редакции, работник принимается на работу в ФГУП "ГУСС", филиал "Сибирское строительное управление", производственно-технический отдел по должности главный специалист и исполняет обязанности по этой профессии согласно Должностной инструкции. Рабочее место: "адрес". Работник непосредственно подчиняется начальнику ПТО. Его указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными.

В соответствии с пунктом 5.5 Раздела 5 трудового договора (в новой редакции) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 26 000 рублей в месяц (согласно штатному расписанию).

Из трудовой книжки истца следует, что 1 октября 2022 г. он переведён в филиал "Сибирское строительное управление" в производственно-технический отдел на должность главного специалиста на основании приказа от 30 сентября 2022 г. N л/с.

1 декабря 2022 г. Егоренков В.В. направил директору филиала "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГСС" заявление, в котором указал, что руководителем кадровой службы Р.В.А. под принуждением было предложено написать заявление о переводе его с должности руководителя проекта на должность главного специалиста производственно-технического отдела филиала "Сибирское строительное управление", заявление было написано без указания даты перевода и даты написания заявления. При оформлении заявления и в дальнейшем ему неоднократно было гарантировано сохранение прежнего должностного оклада в размере 43 300 рублей и уровня его среднего заработка не ниже 73 823 рубля. Приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал, с ними не ознакомлен. Однако, заработная плата за октябрь 2022 г. и аванс на ноябрь 2022 г. выплачены в меньшем размере. Ссылаясь на нарушение своих прав, просил отозвать своё заявление на перевод, доначислить причитающуюся ему заработную плату за октябрь 2022 г, аванс за ноябрь 2022 г. и далее производить начисление заработной платы исходя из должности руководителя проекта, а в случае исключения из штатного расписания должности руководителя проекта или реорганизации предприятия, просил начать процедуру сокращения его должности, уведомив его об этом в установленном трудовым законодательством порядке.

5 декабря 2022 г. у Егоренкова В.В. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе 2 декабря 2022 г.

14 декабря 2022 г. истец подал работодателю заявление, в котором кроме прочего, дал письменные объяснения, что 2 декабря 2022 г. находился на объекте газопровода и исполнял свои трудовые обязанности вплоть до 19 часов.

14 декабря 2022 г. Егоренков В.В, руководитель проекта ОСП СУ-4 ФГУП "ГВСУ N", написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его по соглашению сторон с выплатой пяти среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за недополученную заработную плату согласно окладу руководителя проекта.

27 января 2023 г. Егоренков В.В. написал заявление о том, что согласен на увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трёх должностных окладов.

31 января 2023 г. между ФГУП "ГУСС" и Егоренковым В.В. заключено дополнительное соглашение о прекращении трудового договора от 23 июля 2019 г. N по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении 2 февраля 2023 г. трудовых отношений по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с выплатой в день прекращения трудовых отношений всех выплат, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсации в размере трёх окладов, что составляет 84 552 рубля, заработной платы за фактически отработанное время 2023 года, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с приказом N-л/с-ФССУ от 2 февраля 2023 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Егоренков В.В. был уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 2 февраля 2023 г.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 2 февраля 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егоренкова В.В. в части признания незаконным соглашения от 30 сентября 2022 г. к трудовому договору и приказа от 30 сентября 2022 г. N л/с о переводе Егоренкова В.В. на должность главного специалиста производственно-технического отдела в филиал "Сибирское строительное управление", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.1, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что перевод истца на должность главного специалиста нельзя признать законным, поскольку перевод осуществлён в отсутствие согласия работника, соглашение между сторонами об изменении трудовой функции, условий труда, размере заработной платы достигнуто не было.

Удовлетворяя требования Егоренкова В.В. о признании незаконным соглашения от 31 января 2023 г. о прекращении трудового договора от 23 июля 2019 г. N и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 февраля 2023 г. N-л/с-ФССУ, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнение и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны истцом вынужденно, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства при переводе истца на другую должность без его согласия, выплатой заработной платы в значительно меньшем размере в течение нескольких месяцев, отсутствием ответов на письменные обращения с просьбами прекратить нарушение трудовых прав.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращения истца в Государственную инспекцию труда, за юридической помощью и в суд свидетельствуют о намерении истца продолжать работать, но в условиях соблюдения его трудовых прав и на основании условий, закреплённых трудовым договором с учётом дополнительных соглашений.

Признав перевод истца на должность главного специалиста и увольнение незаконными, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Егоренкова В.В. в должности руководителя проекта в структурное подразделение Службы руководителей проекта в филиале "Сибирское строительное управление" ФГУП "ГУСС" с 3 февраля 2023 г, взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 105 537, 35 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 063 981, 49 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признавая причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, нахождение истца на больничном, осуществление им ухода за матерью, принятие им до обращения в суд мер к защите нарушенных трудовых прав, в том числе обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС", суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о признании незаконными соглашения от 30 сентября 2022 г. и приказа от 30 сентября 2022 г. N/ос о переводе истца на должность главного специалиста, так как в связи с переименованием филиалов ФГУП "ГУСС" Егоренкову В.В. было предложено перейти в филиал "Сибирское строительное управление" на должность главного специалиста, поскольку в данном филиале отсутствовала должность руководителя проекта, истец был не против его перевода на другую должность главного специалиста с сохранением прежнего уровня заработной платы, написал заявление с открытой датой, но отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности перевода истца на должность главного специалиста.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы третий, пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 721 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 721 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями об основаниях и условиях, при которых работник может быть переведён на другую работу у того же работодателя, установив, что своего согласия на перевод с должности руководителя проекта на должность главного специалиста с установлением нового должностного оклада в размере меньшем, чем по ранее занимаемой должности, Егоренков В.В. не давал, заявление о переводе не содержит дату перевода и дату написания заявления, дополнительное соглашение к трудовому договору Егоренков В.В. не подписывал, в заявлении от 1 декабря 2022 г. Егоренков В.В. также выразил своё несогласие на перевод и изменение, в связи с этим, размера его должностного оклада и заработка в целом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности перевода Егоренкова В.В. на нижеоплачиваемую должность главного специалиста.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что перевод на нижеоплачиваемую работу Егоренкова В.В. произведён ответчиком без его согласия, поскольку, подписывая заявление о переводе с открытой датой, истец находился под влиянием заблуждения в связи с сообщением представителя работодателя о сохранении ему должностного оклада и уровня заработной платы в прежнем размере, что также подтверждается заявлением истца от 1 декабря 2022 г, в котором он подтвердил, что готов был перейти на должность главного специалиста при условии сохранения прежнего уровня заработной платы, однако в связи с уменьшением заработной платы просил отозвать своё заявление на перевод и начислить ему недополученную заработную плату за октябрь 2022 г, ноябрь 2022 г. исходя из должности руководителя проекта, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условие об изменении существенных условий трудового договора (должности, размера должностного оклада), со стороны истца не подписано, доказательств того, что на момент написания истцом заявления без даты о его переводе на должность главного специалиста он был ознакомлен с размером должностного оклада, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о переводе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Егоренкова В.В. о признании незаконными дополнительного соглашения от 30 сентября 2022 г. и приказа от 30 сентября 2022 г. N о/с о переводе истца на должность главного специалиста.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон произведено ответчиком законно, на основании волеизъявления истца, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закреплённая в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что обстоятельством, предшествующим заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужило нарушение трудовых прав Егоренкова В.В, выразившееся в его незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность, выплатой в связи с этим заработной платы в меньшем размере в течение нескольких месяцев, отсутствием ответов на его письменные обращения с просьбами прекратить нарушение трудовых прав.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора (31 января 2023 г.), увольнения (2 февраля 2023 г.) Егоренков В.В. 7 марта 2023 г. (по окончании временной нетрудоспособности) обратился с в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области, 30 апреля 2023 г. обратился с настоящим иском в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписал такое соглашение в отсутствие у него воли на расторжение трудового договора.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ГУСС" о том, что между истцом и работодателем было достигнуто согласие о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в части признания незаконными приказа N-л/с-ФССУ от 2 февраля 2023 г, соглашения от 31 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоренковым В.В. по соглашению сторон являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что у Егоренкова В.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность перевода истца с 1 октября 2022 г. с должности руководителя проекта на должность главного специалиста в филиал "Сибирское строительное управление" ГУП "ГУСС", признав увольнение истца по соглашению сторон незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Егоренкова В.В. на работе в должности руководителя проекта, занимаемой им до перевода, и взыскания в пользу истца разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер среднедневного заработка для расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула определён судами верно с учётом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. При определении среднедневного заработка суд обоснованно учёл, что за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. (период незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность) подлежит учёту сумма заработка, исчисленная из размера должностного оклада по должности руководитель проекта.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвёртая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, применены правильно.

Признавая причины пропуска Егоренковым В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что по вопросу незаконного перевода и снижения заработной платы истец с письменными и устными просьбами обращался к работодателю об отмене незаконного перевода, выплате разницы в заработной плате, то есть обоснованно рассчитывал, что его права будут восстановлены работодателем, однако не получил ответов на свои обращения. В период, предшествующий увольнению, истец был временно нетрудоспособен (с 6 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г, с 19 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г.), также истец был нетрудоспособен в период с 7 февраля 2023 г. по 7 марта 2023 г, в этот период находился в г. Шуя Ивановской области, где осуществлял уход за престарелой матерью-инвалидом Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 марта 2023 г. истец получил травму и находился на лечении с 18 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г, после выздоровления обратился за юридической помощью. Кроме того, Егоренков В.В. принимал меры к защите нарушенных трудовых прав, 7 марта 2023 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, ответ на обращение был составлен 23 марта 2023 г.

С учётом совокупности указанных обстоятельств судами обоснованно признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд. Основания для восстановления срока на обращение в суд за защитой трудовых прав имелись.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи