Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8966/2024[88-10829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5502/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-002625-28) по иску Шеленко Александра Ивановича к краевому казенному учреждению "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Шеленко Александра Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Шеленко Александра Ивановича - Скурятина Александра Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шеленко Александр Иванович (далее - Шеленко А.И, истец) обратился в суд с иском к краевому казенному учреждению "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" (далее - ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края", ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 г. между ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" и Шеленко А.И. заключен трудовой договор, в силу которого работник Шеленко А.И. принят в центр обработки вызовов системы 112 на должность заместителя начальника управления - начальника центра. Договор заключен на неопределенный срок.

Также стороны заключили договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27 мая 2022 г. между заказчиком ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" и исполнителем ОАО "Ростелеком" заключен государственный контракт N на комплексное оказание услуг по организации функционирования системы обеспечения вызовы экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Алтайского края, где исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта комплексные услуги по организации функционирования системы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Алтайского края.

27 июня 2022 г. между ПАО "Ростелеком" и ООО "НТЦ Протей" заключен договор N на оказание технической поддержки унифицированного специального программного обеспечения (УСПО) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (Система-112) на территории Алтайского края, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать техническую поддержку унифицированного специального программного обеспечения (УСПО) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (Система -112) на территории Алтайского края. Услуги по данному договору оказываются во исполнение государственного контракта N от 16 мая 2022 года, заключенного между заказчиком и получателем услуги - ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края".

7 апреля 2023 года ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" инициирована служебная проверка в отношении действий заместителя начальника управления - начальника ЦОВ Шеленко А.И. по передаче оборудования системы 112 сторонним лицам для оказания услуг по ремонту при отсутствии договорных отношений.

Приказом ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" N от 7 апреля 2023 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2.2, трудового договора от 18 октября 2017 года (абз.1.5, 6); пункта 2.1 должностной инструкции от 15 октября 2022 года; приказа начальника управления "О распределении полномочий (обязанностей) между заместителем начальника управления, помощником начальника управления, главным бухгалтером", приказа начальника управления "О создании контрактной службы в ККУ "УГОЧС и ПБ АК" от 12 июля 2022 года N; подпунктов а, б пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 18 октября 2018 года (бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на работника о функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба); пункта 2.1.3, коллективного договора (работник обязан работать добросовестно, с высокой ответственностью, бережно относится к имуществу управления, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей); Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации к заместителю начальника управления - начальнику центра обработки вызовов системы 112 Шеленко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец указывает на недостатки заключения о проведении служебной проверки: отсутствует указание на документы, подтверждающие факт и дату выявления недостачи имущества и передачи его сторонним лицам, в резолютивной части заключения отсутствует вывод о характере и степени общественной опасности совершенного проступка, ссылки на конкретные нормы права либо положения трудового договора, нарушенные действиями работника. Кроме того, по мнению Шеленко А.И. не соблюдены требования к оформлению заключения по результатам проведения служебной проверки.

Шеленко А.И. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на истца приказом от 7 апреля 2023 г.; признать заключение по результатам служебной проверки от 7 апреля 2023 г. незаконным и необоснованным

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. исковые требования Шеленко А.И. к ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Шеленко А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассатор указывает на неверную оценку правоотношений, сложившихся по исполнению государственного контракта N от 16 мая 2022 г, а также нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шеленко А.И, представитель ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шеленко А.И. - Скурятина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что краевое казенное учреждение "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" имеет статус казенного учреждения, в связи с чем в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

27 мая 2022 г. между ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" (заказчиком) и ПАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен Государственный контракт NЭА-2022.4785 на комплексное оказание услуг по организации функционирования системы обеспечения вызовы экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта N от 16 мая 2022 г. исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта комплексное оказание услуг по организации функционирования системы обеспечения вызовы экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Алтайского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В материалы дела представлен договор N на оказание технической поддержки унифицированного специального программного обеспечения (УСПО) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (Система-112) на территории Алтайского края, заключенный между ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "НТЦ Протей" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора техническую поддержку унифицированного специального программного обеспечения (УСПО) системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (Система -112) на территории Алтайского края, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. В силу пункта 1.4. договора услуги по данному договору оказываются во исполнение Государственного контракта N от 16 мая 2022 г, заключенного между заказчиком и получателем услуги - ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края".

7 июня 2021 г. между ИП Т.Л.Е. (исполнителем) и ООО "НТЦ Протей" (заказчиком) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению работоспособности оборудования, установленного на объектах системы обеспечения вызовы экстренных оперативных служб по единому номеру 2112" на территории Алтайского края (Системы - 112) в соответствии с Техническим заданием.

Судом установлено, что Шеленко А.И, занимая должность заместителя начальника управления-начальника ЦОВ системы 112 с 18 октября 2017 г, при наличии государственного контракта N на комплексное оказание услуг по организации функционирования системы обеспечения вызовы экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Алтайского края, заключенного с ПАО "Ростелеком", допустил передачу оборудования этой системы для осуществления ремонта и обслуживания частному предпринимателю Т.Л.Е. в отсутствие с ним договорных отношений.

При этом в должностные обязанности данного сотрудника включены руководство, координация и контроль за деятельностью ЦОВ системы 112; обеспечение взаимодействия с подразделениями управления и принятие участия в сфере осуществления государственных закупок. Перечисленные выше должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции истца и приказе руководителя от 1 марта 2022 года N "О распределении полномочий между заместителями начальника управления, помощником начальника управления, главным бухгалтером".

Между ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" и Шеленко А.И. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работодателем в отношении Шеленко А.И. инициировано проведение служебной проверки, согласно заключению которой от 7 апреля 2023 г. N Шеленко А.И, являясь ответственным за организацию работы системы 112, должен был инициировать заключение дополнительного государственного контракта на проведение экспертизы предоставленных ПАО "Ростелеком" результатов, предусмотренных контрактом, а не привлекать к оказанию услуг сторонние организации и граждан. Получение услуг без государственного контракта, подлежащего заключению, нарушает нормы Федерального закона N44-ФЗ, закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг по ремонту (экспертизе) оборудования в рамках этого закона на 2022 год начальником ЦОВ Шеленко А.И. не инициировалась, соответствующий контракт не заключался. При наличии реальной возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, необходимого уровня профессиональной подготовки и опыта, Шеленко А.И, самовольно получая услуги (работы) для ЦОВ от сторонних лиц без государственного контракта, и, осуществляя незаконную передачу имущества неустановленным лицам без надлежаще оформленных документов, допустил нарушение интересов работодателя, халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем комиссия предложила привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Приказом ККУ "УГОЧС и ПБ Алтайского края" от 7 апреля 2023 г. N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2.2, трудового договора от 18 октября 2017 года (абз.1.5, 6); пункта 2.1 должностной инструкции от 15 октября 2022 года; приказа начальника управления "О распределении полномочий (обязанностей) между заместителем начальника управления, помощником начальника управления, главным бухгалтером", приказ начальника управления "О создании контрактной службы в ККУ "УГОЧС и ПБ АК" от 12 июля 2022 года N; подпунктов а, б пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 18 октября 2018 года; пункта 2.1.3, коллективного договора (работник обязан работать добросовестно, с высокой ответственностью, бережно относится к имуществу управления, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей); Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации к заместителю начальника управления - начальнику центра обработки вызовов системы 112 Шеленко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что условиями Государственного контракта N от 16 мая 2022 г. установлена обязанность участника закупки (подрядчика) - ПАО "Ростелеком" исполнить контракт собственными силами, и условиями контракта не предусмотрено привлечение субподрядных организаций; отсутствии по указанному государственному контракту у подрядчика обязанности по ремонту оборудования ККУ "УГОЧС и ПБ АК", исходя из того, что получая услуги (работы) для ЦОВ от сторонних лиц самовольно, без проведения соответствующих процедур, без государственного контракта и осуществляя незаконную передачу имущества учреждения неустановленным лицам без надлежаще оформленных документов, Шеленко А.И. допустил нарушение интересов учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по результатам проведения служебной проверки от 7 апреля 2023 г. N является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом от 7 апреля 2023 г.; признании заключения по результатам служебной проверки от 7 апреля 2023 г. незаконным и необоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии объяснений Шеленко А.И. по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, указала на то, что материалами дела нашло свое подтверждение истребование ответчиком от истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности письменных объяснений (получение объяснений от Шеленко А.И. в ходе проведения служебной проверки).

Руководствуясь положениями статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1.1 Государственного контракта N от 16 мая 2022 г. и пункта 7 Технического задания относительно предмета указанного государственного контракта (исполнение обязанностей по данному контракту собственными силами, отсутствие задач по ремонту оборудования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции природы спорных отношений и согласился с выводом о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2021 года N7-П, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства. Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для привлечения Шеленко А.И, к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась передача оборудования системы - 112 сторонним лицам для оказания услуг по ремонту при отсутствии договорных отношений, в отсутствии надлежаще оформленных документов, то есть недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации; к должностным обязанностям истца отнесены, в том числе планирование и организация непрерывного функционирования центра обработки вызовов системы - 112, принятие участия в сфере осуществления государственных закупок; в отсутствии договорных отношений между ККУ "УГОЧС и ПБ АК" и ИП Т.Л.Е, а также в отсутствии в государственном контракте N от 16 мая 2022 г. указания на выполнение исполнителем работ по ремонту оборудования с привлечением иных лиц; при проведении служебной проверки от ответчика были истребованы письменные объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка, исходя из обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения ККУ "УГОЧС и ПБ АК" порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом от 7 апреля 2023 г.; признании заключения по результатам служебной проверки от 7 апреля 2023 г. N незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке правоотношений, сложившихся по исполнению государственного контракта N от 16 мая 2022 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (от истца не было истребовано объяснения по результатам служебной проверки), противоречат материалам дела, содержащим данные истцом неоднократно письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка, и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеленко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: