Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 66а-738/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорная Е.П., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-261/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2024 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

27 мая 2024 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что административным истцом понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 78 000 рублей, оказанием юридической помощи - 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что разница между утверждённой в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной является существенной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, а значит, административного истца следует признать стороной, в пользу которой состоялось судебное решение ввиду установленного факта нарушения его прав как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, величина которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. Податель жалобы полагает, что допустимым является отклонение, которое не превышает 30% разницы между установленной рыночной стоимостью объекта и той, что получена в результате массовой кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа административному истцу в возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 17 января 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 13 367 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 24 ноября 2023 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно 78 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 рублей за получение юридической помощи по делу, расходов по госпошлине в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности - 25 613 324 рублей 40 копеек, не существенно (менее чем на 50%) превышала его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной - 13 367 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет 47, 81% ((25 613 324, 40-13 367 000)*100/25 613 324, 40), то есть, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как собственника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, можно признать сторону административных ответчиков, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке, получением юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлине, обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличия исключительных обстоятельств для отступления от принципа кратности, не представлены сведения о налоговой выгоде, которую получит административный истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости в соотношении с доходами административного истца, оснований для отступления от принципа кратности, с учётом имущественного положения административного истца, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим делам, не имеющую преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья