Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-2981/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу директора ООО "СУ - 1" - М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Мичуринска Тамбовской области от 2 ноября 2023 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО "СУ - 1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Мичуринска Тамбовской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 года, ООО "СУ - 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 855 811 рублей 96 копеек.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "СУ - 1" - М. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор города Мичуринска Тамбовской области, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации о подаче названной жалобы, в установленный срок, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года между муниципальным бюджетным учреждением " "данные изъяты"" города Мичуринска и ООО "СУ-1", по итогам электронного аукциона N, заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству общественных территорий "адрес"), общая цена которого, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26 мая 2023 года, составила 29 073 306, 60 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта сроки выполнения работ: с 1 мая 2023 года по 31 августа 2023 года. В нарушение условий Контракта и положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а также части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44 - ФЗ), обязывающей поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги в соответствии с условиями контракта к установленному сроку, ООО "СУ-1" обязательства по Контракту своевременно не исполнило. Так, проверка показала, что работы предусмотренные контрактом по состоянию на 12 октября 2023 года в полном объеме не выполнены, по состоянию на 31 августа 2023 года (последний день исполнения обязательств) подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму - 28 515 187, 02 рубля, т.е. на момент окончания срока исполнения обязательств работы на сумму 8 558 119, 58 рублей выполнены не были. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика составила по состоянию на 12 октября 2023 года - 42 дня, вместе с тем, несвоевременное исполнение обязательств причинило существенный вред правам и охраняемым законным интересам жителей "адрес" в невозможности использования общественных территорий города.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков поставки оборудования и выполнения работ, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Указание в ходе производства по делу на объективные обстоятельства, которые явились следствием просрочки исполнения обязательств в рамках муниципального контракта, а так же на что жители "адрес" могли пользоваться объектом социальной значимости, не влечет освобождение общества от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано в обжалуемых актах, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед поставщиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, для жителей "адрес" в связи с невозможностью использования общественных территорий города.

Изложенное в совокупности признано мировым судьей и судьей городского суда причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении к ООО "СУ - 1" положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованными ввиду того, что второе постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и было вынесено в один день, одним судьей и по проверке проведенной так же в один день, касалось невыполнения обязательств по иному муниципальному контракту, чем в рассматриваемом деле.

Остальные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, противоречиях в представленных доказательствах, являлись предметом проверки судьи городского суда и получили соответствующую правовую оценку.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Мичуринска Тамбовской области от 2 ноября 2023 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО "СУ - 1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "СУ - 1" - М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин