Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-7894/2006(28793-А45-27) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку, привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-7894/2006(28793-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 17.05.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 16.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд указал на то, что оспариваемый ненормативный акт, вынесенный лицом должностное положение которого, как руководителя налоговой инспекции, не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение от 16.08.2005 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом суд исходил из того, что вина предпринимателя Ф. в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ доказана.

Кроме этого инспекция в судебное заседание представила документы, подтверждающие полномочия заместителя руководителя инспекции Т.

на подписание постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу инспекции к производству, нарушил нормы процессуального права, а именно статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответственность за неприменение ККТ должен нести не предприниматель, а продавец, так как с ним заключен договор о персональной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция провела в магазине "Маяк", принадлежащим предпринимателю Ф. проверку на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ 22.05.2003 "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт N 0433 от 05.05.2005, в котором зафиксирован факт неприменения продавцом кассового аппарата при реализации пачки сигарет "Альма" по цене 6,5 руб., жевательной резинки стоимостью 3 руб., всего на общую сумму 9,5 руб.

По данному факту инспекцией составлен протокол от 06.05.2005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением инспекции N 78 от 17.05.2005 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения ККТ судом установлен, подтверждается материалами дела и предпринимателем Ф. не оспаривается.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККМ.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о том, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления N 78 от 17.05.2005 нарушила статью 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно- кассовых машин.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Материалами дела, а именно приказом N 049-ко от 06.05.2005 подтверждается, что на 17.05.2005, то есть на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя Ф. к административной ответственности, обязанности руководителя инспекции выполняла его заместитель Т.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения Арбитражным судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы инспекции.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование инспекция ссылалась на позднюю дату получения копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Изготовление решения в полном объеме, может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В нарушение указанной нормы решение суда первой инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого была объявлена 16.08.2005, направлено в адрес инспекции 13.07.2006 и получено инспекцией 19.07.2006, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и штампом входящей корреспонденции на указанном решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях обеспечения права инспекции на обращение в суд с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принял жалобу к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11449/05-3/442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.