Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12413/2024[88-12845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1197/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" о взыскании премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Форт" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Форт" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ООО "ФОРТ".

При увольнении ему была выдана трудовая книжка и 30.12.2020г. произведен окончательный расчет, суммы которого перечислены на счет истца платежным поручением.

Суммы годовой премии по итогам работы за 2020г. истцу не начислялись и не выплачивались.

12.05.2023г. истец обратился в суд с иском о выплате ему годовой премии по итогу работы за 2020г.

Из раздела 11 "Годовая премия" Положения об оплате труда работников ООО "Форт", утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГг. N-ОД ФИО1 (истца по настоящему спору) следует, что годовая премия для групп должностей (куда входит должность истца) рассчитывается на основании оценки эффективности работы работника, исходя из совокупного выполнения ключевых показателей эффективности, предусмотренных для определенной должности; пороговые значения и суммы выплаты утверждаются ежегодным приказом генерального директора (П.11.7)

Выплата годовой премии по группам должностей A1-A3 производится после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности общества (март года, следующего за отчетным периодом) (п.11.8); размер годовой премии утверждается генеральным директором и выплачивается на основании приказа (п.11.9).

Судом установлено, что решений о выплате генеральному директору премии по итогам работы за 2020г. ни на момент увольнения ФИО1, ни после даты его увольнения не принималось, соответствующие приказы не издавались. Спорная премия не начислялась истцу.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129 и ч.1 ст.191, 135, 140, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудс кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам работы за 2020г. истцу не начислялась, приказ о ее начислении и выплате истцу не издавался, оснований для ее выплаты истцу не имелось, кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Поскольку спорные суммы не были начислены истцу, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с 29.12.2020г, с иском в суд истец обратился только 12.05.2023г, районный суд сделал вывод о пропуске ФИО1 срока обращения с настоящим иском в суд.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, что истец узнал о нарушении права в феврале 2023 г. при личной встрече с ФИО10 отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку вопросы сроков обращения иском в суд по трудовым спорам регулируются положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

Доводы истца на то, что на момент выплаты годовой премии он оказался не в штате компании не по своей воле, на дискриминационные положения об оплате труда в части премий работников, которые уволены на день их выплаты, по сравнению с теми работниками, которые продолжают трудиться, отклонены, поскольку такой порядок указанных выплат был установлен генеральным директором, которым являлся сам истец, утвердившим Положение об оплате труда работников ООО "Форт", кроме того, указанные положения не нарушают нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют труд и его оплату работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для лишения его премии по итогам работы за 2020 год также не приняты во внимание, поскольку приказов о лишении его премии не издавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: