Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-18866/2024[88-17991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И. Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Партнеры" "данные изъяты" трудовых отношении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и партнеры" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "КИП" по доверенности ФИО6 А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИП с требованиями установить факт трудовых отношений с ООО "КИП", признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения, обязать ООО "КИП" произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по выплате заработной платы за 2022 год и компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку ее выплаты компенсации, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "КИП" допустил ФИО4 к работе в должности юриста. В день трудоустройства истец передала ответчику трудовую книжку и предоставила копии документов, необходимых для трудоустройства. В тот же день истец получила два экземпляра трудового договора, подписанные работодателем с печатью организации. Данные экземпляры подписаны истцом: один экземпляр остался у работодателя, другой у истца. Однако ответчик не издал приказ о приеме истца на работу, не ознакомил истца с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлен электронный ключ-пропуск для прохода к месту работы в офис N по адресу: "адрес", где у нее имелось рабочее место - стол, кресло, оргтехника. Истец была присоединена к ООО "КИП" ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника в статусе администратора профиля организации. ФИО4 также по внешнему совместительству в свободное от работы время работала в ООО "Медиапро", а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО1 "ЦЕНТР ПРАВА". Одновременно истец, работая в ООО "КИП", оказывала помощь адвокату ФИО6 А. А, состоящему в Коллегии Московских адвокатов "ВердиктЪ" по заключенным им соглашениям об оказании ФИО1 помощи, офисное помещение адвоката ФИО6 А.А. фактически находилось по месту основной работы истца. Работа по совместительству осуществлялась с ведома генерального директора ООО "КИП" - ФИО6 О.В, которая является супругой адвоката ФИО6 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу сообщили об ее увольнении, вместе с тем с приказом об увольнении не ознакомили, прекратили доступа истца к выполнению работы помимо ее воли. Трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания (ТЦ "Лучик") без записи об увольнении, с печатью организации и с недействительной записью о приеме истца на работу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о прекращении трудового договора и о производстве расчета с истцом при увольнении. Истец также посредством мессенджера Ватсапп обратилась с аналогичными требованиями о надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений к учредителю ООО "КИП" ФИО6 А.А. Данные требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "КИП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО "КИП" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО4 записи об ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста и об увольнении ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "КИП" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 503 руб. 90 коп, денежная компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 58 165 руб. 60 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 527 руб. 35 коп, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 597 руб. 06 коп, компенсация за вынужденный прогул в размере 144 885 руб. 40 коп, морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп, на ООО "КИП" возложена обязанность произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы ФИО4

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "КИП" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 437000 руб, в доход бюджета государственная пошлина в размере 8636 руб.

В кассационной жалобе ООО "КИП", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, приводит доводы о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств по делу, о несогласии с выводами суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной платы, которые противоречат позиции истца о получении заработной платы до даты увольнении. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате. Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено, что истец никогда не работала в ООО "КИП", а осуществляла деятельность в качестве лица привлекаемого адвокатом ФИО6 А.А. для осуществления своих обязательств перед доверителями.

В материалы дела ФИО4 предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-20 час. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ФИО1 лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО " ФИО1 и Партнеры" (сокращенное наименование ООО "КИП") ОГРН 1157746473829, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ФИО2, учредителем - ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", офис 322 является "69.10 Деятельность в области права".

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9, истец работала по внешнему совместительству с декабря 2018 года по 2020 года в ООО "Медиапро".

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает по внешнему совместительству в должности "юрист" в ООО ФИО1 "ЦЕНТР ПРАВА", что подтверждается сведениями о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу по внешнему совместительству.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, ФИО4 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она принята на работу в ООО "КИП" на должность юриста, подписала трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день арендодатель АО "СПОРТТЭК" оформил на имя истца, как сотрудника ООО "КИП", карту-электронный ключ для прохода в офис N, расположенный по адресу "адрес". С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была. Одновременно ФИО4 оказывала помощь адвокату ФИО6 А. А, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/14595, состоящему в Коллегии Московских адвокатов "ВердиктЪ" по заключенным им соглашениям об оказании ФИО1 помощи.

Последним днем работы ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу сообщили решение руководства об ее увольнении из ООО "КИП". В тот же день истец вернула электронную карту-пропуск для прохода в офис, покинула рабочий чат сотрудников ООО "КИП" в сети Вотсапп.

Работодатель вернул трудовую книжку истцу ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания торгового центра, не допуская в офисное помещение ООО "КИП".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ознакомившись с текстом выданной трудовой книжки, узнала, что она принята на работу на должность юриста в ООО "КИП" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, что является информацией, не соответствующей действительности, т.к. она с ним не ознакомилась, о его существовании не знала. Истец также обнаружила в трудовой книжке после записи о ее приеме на работу наличие оттиска печати организации ответчика при отсутствии записи об ее увольнении. Приказ об увольнении истца ответчик не предоставил, с ним не ознакомил и не сообщил сведения об основаниях прекращения с ней трудовых отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ООО "КИП" приводило доводы о том, что ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, трудовые функции не выполняла, заработная плата ей никогда не начислялась обществом и не выплачивалась. Истец привлекалась адвокатом ФИО6 А.А. к выполнению отдельных поручений, связанных с выполнением адвокатом своих обязанностей в рамках заключенных соглашений с клиентами, за что и получала соответствующие выплаты, в том числе с карты ФИО6 О.В.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе письменные и показания свидетелей, в их совокупности с учетом доводов сторон, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату ФИО4 с ведома и по поручению ответчика в лице генерального директора ФИО6 О.В. и учредителя ФИО6 А.А, являющегося супругом ФИО6 О.В, выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовые обязанности юриста, работая длительное время ежедневно в соответствии с трудовым распорядком в ООО "КИП", выполняла поручения работодателя и под его контролем и в его интересах.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу и другие документы, связанные с трудовой деятельностью с истцом не подписывались, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, при этом отсутствие в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудовых, поскольку по смыслу норм трудового законодательства, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу "данные изъяты" трудовых отношений между истцом и ООО "КИП" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на работодателя обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности истца в трудовую книжку в должности юриста.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации -про инициативе работника с даты принятия решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что работодатель в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о приеме на работу и увольнении истца не издал, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку истца не внес, основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствовали, работодатель не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период 2022 года, суд, принимая во внимание, что представленный в материалы дела трудовой договор руководителем общества не подписан, штатное расписание не представлено, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца из расчета МРОТ в размере 210503, 90 руб, а также денежной компенсации с учетом положений ст.236 ТК РФ за ее задержку в размере 58 165, 60 руб.

Поскольку расчет при увольнении с истцом работодателем произведен не был, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.127 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "КИП" в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33527, 33 руб, из расчета среднедневного заработка -598, 70 руб. и 56 дней неиспользованного отпуска за 2021 год и 2022 год, а также компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ- в размере 6597, 06 руб.

Установив, что в результате неправомерных действий работодателя, ФИО4 была лишена возможности трудиться, суд в соответствии со ст.234, 394 ТК РФ взыскал с ООО "КИП" в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, исходя из среднедневного заработка, определенного судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ в размере 144885, 40 руб.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части возложения на ООО "КИП" обязанности произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы ФИО4, в размере 20 195 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 20 361 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), 20 589 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ), 21 371 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 508 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 24 801 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в соответствии с которыми работодатель обязан производить отчисления страховых взносов в органы социального страхования (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации) и предоставлять соответствующие сведения в вышеуказанные органы.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "КИП" в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием о разрешении индивидуального трудового спора. Суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и не усмотрев оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы защиты прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, нижестоящими судами применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт наличия между ООО "КИП " и ФИО4 трудовых отношений в спорный период.

Как верно отмечено судебными инстанциями то обстоятельство, что надлежащим образом документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Кроме того, по смыслу норм трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов нижестоящих судов, установивших факт трудовых отношений между сторонами в спорный период и выполнение ФИО4 своих трудовых функций.

Судебными инстанциями на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств установлено наличие между ООО "КИП" и ФИО4 характерных признаков трудовых отношений, указанных в законе, в том числе: в отношении занимаемой ФИО4 должности (юриста); трудовой функции; условий оплаты труда; а также представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение ФИО4 работы по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. В данном случае имело место неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работников к работе, что не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы ФИО1 значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с выводами суда о допуске ответчиком истца к исполнению трудовых, о выполнении в спорный период ФИО4 исключительно поручений адвоката ФИО6 А.А, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в дополнительной аргументации выводы суда в указанной части не нуждаются, поскольку как верно отмечено судом, факт выполнения истцом поручений адвоката ФИО6 А.А.- учредителя общества и супруга генерального директора общества не исключает фактический допуск ответчиком истца к выполнению трудовых обязанностей в ООО "КИП", который подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом оценки/переоценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований полагать, что суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ при разрешении требований истца о взыскании заработной платы вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией по гражданским делам суда кассационной инстанции не установлено, поскольку предметом спора являлись требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2022 год и компенсации за задержку ее выплаты, которые разрешены судом с учетом приведенных сторонами доводов и возражений ответчика о том, что заработная плата истцу, в том числе в 2022 году не начислялась и не выплачивалась.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи