Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-7758/2005(30077-А46-31) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-7758/2005(30077-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Участок производственно- технологической комплектации Завода N 6" (далее - Общество, ООО "УПТК Завода N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 08-29/488.

Решением суда от 08.08.2005 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 решение суда от 08.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом вынесено решение от 05.06.2006 об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты, вынесенные по данному делу, являются обоснованными и законными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года Инспекцией вынесено решение от 19.05.2005 N 08-29/488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу также было предложено уплатить неуплаченную сумму НДС, соответствующие пени, сумму налоговых санкций. Кроме того, указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 914 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило расхождение данных книги покупок Общества за декабрь 2004 года и налоговой декларации за тот же период, а также непринятие Инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам от 20.05.2004 N 26 и от 24.12.2004 N 405.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к вычету НДС в сумме 80 444 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог, обусловленный выявлением Инспекцией несоответствия между представленными Обществом книгой покупок, где сумма НДС, уплаченная предприятием при приобретении товаров (работ, услуг) за декабрь 2004 года, составила 261 690 руб., и налоговой декларацией, где НДС, подлежащий вычету, равен 342 134 руб.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о необоснованности непринятия к вычету Инспекцией НДС в сумме 80 444 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В ходе камеральной налоговой проверки, как установлено судом, Инспекцией не предлагалось представить Обществу счета-фактуры, подтверждающие обоснованность вычета НДС в сумме 80 444 руб.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем Инспекция, установив указанное нарушение, не потребовала внести соответствующие исправления, а, уведомив заявителя о выявленных недостатках, вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности, что, соответственно, лишило налогоплательщика возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение правомерности своих действий.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае, не сообщив налогоплательщику о выявлении ошибки в заполнении документов, об имеющемся противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, и не потребовав внести соответствующие изменения в установленный срок, Инспекция не реализовала требования Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, довод о том, что заявленный Обществом налоговый вычет в размере 80 444 руб. не нашел своего подтверждения в книге покупок, первичные учетные документы в подтверждение также не представлялись, не принимается кассационной инстанцией.

Отсутствие у заявителя недоимки по НДС за декабрь 2004 года подтверждается письмом УФНС РФ по Омской области от 26.05.2006 N 15-15/07937, из которого следует, что сумма, заявленная к возмещению в уточненной декларации, представленной ООО "УПТК Завода N б", была подтверждена и предъявлена к возмещению.

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам от 20.05.2004 N 26, от 24.12.2004 N 405.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04. 11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из представленных заявителем актов сверки расчетов между ООО "УПТК Завода N 6" и ЗАО "ЗСЖБ N 6", как установлено судом, следует, что имеющаяся перед ЗАО "ЗСЖБ N 6" задолженность, обусловленная заключенными договорами займа, погашается, вследствие чего, соответственно, у суда отсутствовали основания для утверждения о том, что затраты Общества, связанные с расчетом за приобретенный товар, не являются реальными и не будут позднее возвращены.

Также неправомерен довод Инспекции о необоснованности предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам, вследствие того, что они уплату НДС в бюджет не произвели, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судебными инстанциями, не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с уплатой данного налога поставщиком товара. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на налоговые органы.

Несостоятелен и довод Инспекции о недобросовестности заявителя ввиду того, что ООО "УПТК Завода N 6" и ЗАО "ЗСЖБ N 6" являются взаимозависимыми лицами.

Как установлено судом и следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Г. является директором ООО "УПТК Завода N 6" и одним из учредителей ЗАО "ЗСЖБ N 6". Между тем Инспекцией, в нарушение требования статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на взаимоотношения между данными юридическими лицами и заемные денежные средства не будут возвращены заемщиком заимодавцу. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Несостоятелен довод Инспекции и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением ввиду того, что заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года, которой заявляется 121 063 руб. к возмещению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматривая вопрос о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет его на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и в случае обнаружения несоответствия признает его недействительным. Ни отмена ненормативного правового акта, ни истечение срока его действия, ни иные обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-72/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.