Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А02-1046/2008 Удовлетворяя требование о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в дополнительный реестр третьей очереди, суд исходил из того, что основания и размер заявленных требований подтверждены представленными заявителем доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А02-1046/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в сумме 104 632 160,79 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2005 N 02.03-05/242, от 20.08.2007 N 02.01-07/370, от 16.05.2008 N 02.01-08/217.

Определением суда от 23.09.2009 требование кредитора - Банка удовлетворено в размере 104 632 160,79 руб., из которых: требования в сумме 7 113 272,59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества и имущественным правом аренды по договору ипотеки от 20.09.2005 N 02.03-05/242-1и; требования в сумме 86 170 125,89 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества и имущественным правом аренды по договору залога от 20.08.2007 N 02.01-07/370-1з (приложение 1), договору залога от 07.09.2007 N 02.01-07/370-2з (приложение 1), договору ипотеки от 11.10.2007 N 02.01-07/370-6и; требования в сумме 10 982 092,45 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" третьей очереди, а требования в сумме 1 643 413,83 руб. - в дополнительный реестр третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Ш.Г. просит определение и постановление судов отменить в части включения требований Банка в сумме 10 982 092,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" третьей очереди и требования в сумме 1 643 413,83 руб. в дополнительный реестр требований кредиторов третьей очереди, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суд принял и рассмотрел судом уточнённое заявление Банка, несмотря на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии уточнённого заявления лицам, участвующим в деле, не направлялись.

Считает, что обстоятельства утраты залогового имущества по договору залога от 16.05.2008 N 02.01-08/217-1з не доказаны Банком, а выводы судов не подтверждены материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" О.Р.Ю. возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление судов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела в связи с нарушением сроков возврата кредитных средств по договорам от 02.09.2005 N 02.03-05/242, от 20.08.2007 N 02.01-07/370, от 16.05.2008 N 02.01-08/217 и увеличением периода просрочки (с учётом договоров о переводе долга от 01.10.2008 N 02.01-08/420, N 02.01-08/421, N 02.03-08/422) у ООО "Калгутинское" возникла задолженность перед Банком в размерах 7 113 272,59 руб., 86 173 828,25 руб., 11 348 602,48 руб. соответственно.

Вследствие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" требования в сумме 104 632 160,79 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства не возврата полученных должником сумм кредита и применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств, специфику залогового имущества предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, сделал вывод об обоснованности заявленных требований Банка в сумме 104 632 160,79 руб., признав требования в сумме 93 283 398, 48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд, установив отсутствие (утрату) предмета залога - вольфраммолибденовой руды, согласно договору от 16.05.2008 N 02.01-08/217-1з находящегося у залогодателя, являющегося обеспечением требования Банка в сумме 11 348 602,48 руб., пришёл к правильному выводу о невозможности признания требования Банка вытекающего из договора от 16.05.2008 N 02.01-08/217, обеспеченным залогом конкретного имущества.

Довод Х.Ш.Г. о необоснованности вывода суда об утрате предмета залога отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Как видно из анализа финансового состояния ООО "Калгутинское" на 24.04.2009 руда в количестве 7 930 тн на сумму 23 485 000 руб. (сырье) являлась частью производственного процесса, и на момент рассмотрения дела данные о её фактическом нахождении на балансе должника залогодержателем кредитору и суду не представлены.

Довод заявителя об уточнении Банком заявления и о не направлении ему копии уточнённого заявления принятого судом 23.09.2009, материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А02-1046/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Ш.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.