Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-7287/09

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А02-1046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А. Говоруха, доверенность от 15.06.2011

от должника: Л.В. Фоноберов, доверенность от 01.06.2012 на основании устного заявления, конкурсный управляющий Фоноберов В.С., паспорт

от конкурсного управляющего - Фоноберов Л.В., доверенность от 09.09.2011

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Роял-Консалт" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г. по делу N А02-1046/2008 (07АП-7287/09)

(судья Л.Я. Микьянец)

по заявлению ООО "Роял-Консалт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское" о признании решения собрания кредиторов от 19.04.2012 недействительным

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2009 ООО "Калгутинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Фоноберов В.С.

ООО "Роял-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 19.04.2012 по первому вопросу повестки дня, касающемуся принятия решения об утверждении с замечаниями предложенного конкурсным управляющим порядка замещения активов должника.

В обоснование указал, что решение не соответствует статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и нарушает права заявителя как залогового кредитора, голосовавшего против принятого решения, а также других конкурсных кредиторов. Указал на недостоверность рыночной цены имущества должника, определенной независимым оценщиком, положенной в основу определения размера уставного капитала нового общества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г. по делу N А02-1046/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Роял-Консалт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неправильно истолковано содержание нормы п.1 ст. 141 Закона о банкротстве. По мнению суда, указанная норма предусматривает именно голосование, а не получение согласия залогового кредитора, в связи с чем суд согласился с мнение конкурсного управляющего о том, что требования залогового кредитора по неустойке для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются согласно абзацу второму части 3 ст. 12 Закона о банкротстве. Однако, как считает апеллянт, из буквального толкования указанной нормы следует, что если хотя бы один залоговый кредитор вне зависимости от суммы и вида требований проголосовал против решения о замещении активов должника или не принимал участия в голосовании, то такое решение не может считаться принятым общим собранием кредиторов. То есть во внимание принимается наличие статуса залогового кредитора вне зависимости от вида требований, обеспеченных залогом.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об оценке имущества должника. Нарушение прав и интересов заявителя заключается в том, что размер уставного капитала создаваемого общества в результате недостоверной оценки занижается, что приведет к более низкой начальной цене акций при продаже на торгах.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, должник в апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений должник указал, что в определении Арбитражного суда Республики Алтай о процессуальном правопреемстве не содержится положений о том, что пеня в размере 6 543, 99 руб. включена в реестр как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Требования по основному долгу в размере 7 113 727, 59 руб. должником полностью удовлетворены и исключены из реестра.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ должник считает действия заявителя злоупотреблением правом, что должно повлечь отказ в защите прав кредитора, так как ООО "Роял-Консалт" перечислило денежные средства в размере 6543, 99 руб. лишь после получения телеграммы о созыве собрания по вопросу замещения активов должника.

Кроме того, должник, ссылаясь на ст. 12 и 141 Закона о банкротстве, указывает, что исключений из общего правила в порядке голосования кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, в ст. 141 Закона о банкротстве, не закреплено.

Не обоснован, по мнению должника, довод заявителя, относительно достоверности оценки имущества должника, так как апеллянт в нарушение статей 64. 65 АПК РФ, а также ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не представил доказательств недостоверности актов оценки, не обжаловал их в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор ООО "Эдельвейс" также просил отказать подателю жалобы в ее удовлетворении.

В обоснование своих возражений он указал на правильность применения судом норм материального права, указал, что в материалах дела отсутствуют определения о включении пеней, как пеней обеспеченных залогом имущества должника. Конкурсный кредитор также указывает на необоснованность довода апеллянта, касающегося оценки стоимости имущества предприятия, считает действия ООО "Роял-Консалт" злоупотреблением правом.

ООО "Эдельвейс" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного кредитора ООО "Эдельвейс" и иных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий, представитель должника возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

19.04.2012 конкурсным управляющим было проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о замещении активов должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению от 05.05.2011 заявитель стал процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Истейт Капитал 341" по реестру требований кредиторов по требованиям третьей очереди, обеспеченным залогом имущества Должника, в сумме 7113272 руб. 59 коп. Кроме того, в реестре требований третьей очереди учтены иные требования данного кредитора на общую сумму 18274360 руб. 63 коп. (долг по договорам займа) и по санкциям в сумме 1150000 руб. согласно определениям от 22.01.2009 и от 05.05.2011.

На основании определений суда о процессуальном правопреемстве от 10.08.2010 и от 05.05.2011 конкурсный управляющий внес соответствующие сведения о заявителе как о залоговом кредиторе на сумму 7113272 руб. 59 коп. (основной долг - 7106728 руб. 60 коп., неустойка - 6543 руб. 99 коп.) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом без выделения в данной сумме неустойки и без отдельного учета ее в реестре.

Залоговые требования заявителя в полном объеме были погашены конкурсным управляющим после реализации части заложенного имущества должника: платежным поручением N 07 от 04.04.2012 на счет заявителя было перечислено 6328000 руб., платежным поручением N 11 от 04.04.2012 перечислена оставшаяся сумма 785272 руб. 59 коп. Указанные требования были исключены из реестра в связи с погашением в полном объеме (л.д. 62 т.1).

Платежным поручением N 26 от 16.04.2012 ООО "Роял-Консалт" возвратило на счет должника сумму 6543 руб. 99 коп. как неосновательно полученную, пояснив в тексте заявления и в ходе судебного разбирательства, что данная сумма является залоговой неустойкой и по смыслу статьи 137 Закона о банкротстве подлежит перечислению кредитору только после погашения всех требований по основному реестру третьей очереди. В настоящий момент указанная сумма находится на счете должника.

Давая оценку указанной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является залоговой неустойкой, так как на основании вышеуказанных определений суда была включена в дополнительный реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченная залогом имущества должника, отсутствие отдельного учета данной суммы в реестре требований кредиторов должника не изменяет ее правовую природу.

Разрешая вопрос о нарушении прав кредитора при проведении внеочередного собрания 19.04.2012 г., суд исходит из того, что в п.1 ст. 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Однако, п. 3 ст. 12 указанного закона установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Учитывая, вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно указал, что часть 1 ст. 141 Закона о банкротстве предусматривает именно голосование залогового кредитора, но на день проведения собрания кредиторов ООО "Роял-Консалт" обладало правом требования только финансовых санкций, что не дает право голоса на собрании кредиторов.

Довод апеллянта о недостоверности рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете об оценке имущества должника, составленном ООО "Ваш консультант" отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Апеллянт не представил в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ, а также ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" доказательств недостоверности актов оценки, не обжаловал их в установленном законом порядке.

Следовательно, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы об оценке имущества должника, посчитав недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятым на собрании кредиторов решением.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г. по делу N А02-1046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко