Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-7287/09

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А02-1046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: Фоноберова Л.В. по доверенностям от 12.03.2013, от 09.09.2011, удостоверению адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулина Марата Шамильевича (рег. N 07АП-7287/2009 (12))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское"

по жалобе представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" на действия конкурсного управляющего Фоноберова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961) (далее - ООО "Калгутинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-20).

В рамках дела о банкротстве ООО "Калгутинское" представитель учредителей (участников) должника Марат Шамильевич Хабибулин обратился 22.03.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" Фоноберова В.С., утвержденного определением арбитражного суда от 31.01.2011 (л.д.1-3, 5, 24-26).

27.03.2013 в суд поступило ходатайство представителя участников (учредителей) ООО "Калгутинское" Меркера О.А. о возвращении поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоноберова В.С. в связи с подачей лицом, не имеющим права на такое обжалование.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2013 жалоба представителя участников (учредителей) ООО "Калгутинское" возвращена заявителю.

Хабибулин М.Ш. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фоноберова В.С. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фоноберова В.С. подана в суд первой инстанции до принятия участниками (учредителями) должника решения от 22.03.2013 о переизбрании представителя участников (учредителей) Хабибулина М.Ш.; суд неправомерно руководствовался пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решение собрания участников (учредителей) должника от 22.03.2013 об избрании нового представителя Меркера О.А. является незаконным, так как полномочия общего собрания участников (учредителей) общества принимать подобные решения прекращены с 07.07.2009; считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права - пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил по ходатайству Меркера О.А. жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоноберова В.С., подписанную Хабибулиным М.Ш., поскольку отозвать свою жалобу был вправе только Хабибулин М.Ш.

Конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" Фоноберов В.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 29.03.2013 законным и обоснованным, указывает, что полномочия представителя учредителей (участников) ООО "Калгутинское" Хабибулина М.Ш. прекращены решением внеочередного собрания учредителей (участников) ООО "Калгутинское" от 22.03.2013, а поэтому суд обоснованно возвратил жалобу по ходатайству вновь избранного представителя участников (учредителей) должника Меркера О.А., не допустив нарушений норм процессуального права (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хабибулина М.Ш. по основаниям, изложенным в отзыве.

Хабибулин М.Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Калгутинское" Хабибулина М.Ш., направленная по почте 22.03.2013, поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.03.2013.

На следующий день (27.03.2013) представитель учредителей (участников) ООО "Калгутинское" Меркер О.А. представил ходатайство о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с представлением протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Калгутинское" от 22.03. 2013.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи ходатайства о возвращении жалобы уполномоченным лицом - представителем учредителей (участников) общества является Меркер О.А., избранный решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Калгутинское" от 22.03. 2013, и данное ходатайство подано до вынесения определения о принятии жалобы к своему производству, правомерно возвратил данную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи жалобы Хабибулин М.Ш. обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Калгутинское", а поэтому суд первой инстанции должен был принять его жалобу к производству и назначить судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, обязанность суда принять к производству жалобу при наличии заявления о её возвращении действующим законодательством не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Право представителя учредителей (участников) общества должника на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы участников общества должника, установлено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, для признания полномочий на участие в деле о банкротстве представитель учредителей (участников) должника должен доказать факт избрания его учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На момент обращения в суд с ходатайством о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника полномочия лица, подписавшего жалобу - Хабибулина М.Ш. были прекращены в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Калгутинское" от 22.03.2013, одновременно этим же решением собрания соответствующими полномочиями был наделен представитель участников Меркер О.А.

Доказательства отмены решений внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Калгутинское" от 22.03.2013 по вопросам повестки дня о прекращении полномочий Хабибулина М.Ш. и об избрании представителем учредителей (участников) должника Меркера О.А., равно как и признания этих решений недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Хабибулина М.Ш. в подтверждение своего права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фоноберова В.С. на протокол общего собрания участников ООО "Калгутинское" от 27.11.2008, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства о возвращении этой жалобы полномочия Хабибулина М.Ш. были прекращены.

Как указал Арбитражный суд Республики Алтай в определении от 29.03.2013, применение положений части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием права у уполномоченного участниками должника лица (представителя) обратиться к суду с заявлением о возвращении такой жалобы.

Довод Хабибулина М.Ш. о том, что только ему, как подателю жалобы, процессуальным законодательством предоставлено право и на подачу ходатайства о возвращении своей жалобы, основан на ошибочном толковании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание, что Меркер О.А., являясь представителем учредителей (участников) ООО "Калгутинское", свою волю на обжалование тех действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фоноберова В.С., на которые указал его предшественник - Хабибулин М.Ш. в тексте жалобы, не выразил, напротив, воспользовался правом, предусмотренным статьями 41, 129 (п. 3 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возвращение поданной жалобы до её принятия судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия этой жалобы к производству.

Установления наличия (отсутствия) оснований для оставления жалобы без рассмотрения по мотиву подписания её неуполномоченным лицом в данном конкретном случае не требуется, поскольку обжалуемое определение содержит вывод суда о возвращении жалобы, а не об оставлении её без рассмотрения.

Доказательства нарушения каких-либо своих прав как на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении жалобы, так и на дату подачи настоящей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Хабибулин М.Ш. в материалы дела не представил и из текста определения от 29.03.2013 не следует, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Хабибулина М.Ш.

Довод Хабибулина М.Ш. о незаконности решения собрания участников должника от 22.03.2013 судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивается на предмет его обоснованности, поскольку предметом судебного разбирательства вопрос о недействительности решения собрания от 22.03.2013 не является.

Хабибулин М.Ш. не лишен возможности оспорить решение внеочередного собрания учредителей (участников) должника от 22.03.2013 в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года по делу N А02-1046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.