Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А46-13779/2009 Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд исходил из соответствия его кандидатуры требованиям действующего законодательства и избрания его на собрании кредиторов большинством голосов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А46-13779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет"" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.Д. Н.

Временный управляющий В.Д. Н. в порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд вместе с ходатайством о признании ООО "ТПК "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 10.12.2009 N 1.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Омской области (судьи С.А. М., С.А. Б., Т.А. В.) признал ООО "ТПК "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил В.Д. Н. с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым решением суда, кредиторы - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель") подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим В.В. П.

Постановлением от 11.02.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда в части утверждения конкурсным управляющим должника В.Д. Н. отменил, принял в указанной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В. П.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "НОМОС-БАНК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд утвердил конкурсного управляющего В.В. П. в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

По мнению ОАО "НОМОС-БАНК", апелляционный суд дал неверную оценку протоколу собрания кредиторов и незаконно ограничил полномочия временного управляющего.

В судебном заседании представители ЗАО "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Строй-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Анхель", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ"" возражали против доводов кассационной жалобы, указывая, что апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим В.В. П. на основании решения собрания кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чём выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из протокола первого собрания кредиторов, в котором изложено решение об определении некоммерческого партнёрства (НП) "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Названная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего В.Д. Н.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В связи с этим, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего вопроса правомерно проверил соответствие содержания протокола от 10.12.2009 фактическому решению собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

По состоянию на 10.12.2009 размер требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 487 750 318 рублей 27 копеек, из которых для целей определения числа голосов на первом собрании кредиторов учитываются требования конкурсных кредиторов должника по денежным обязательствам без штрафных санкций в размере 443 182 758 рублей 68 копеек.

С учётом суммы требований ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" (127 403 957 рублей 77 копеек), чьи представители участвовали в голосовании в первом собрании кредиторов, фактически общая сумма требований присутствующих кредиторов составляла 412 182 758 рублей 68 копеек или 92,99 % от общей суммы основных требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов третьим вопросом в повестку дня был включён вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (бюллетень N 3).

Как указано в протоколе собрания кредиторов, по результатам голосования за предложение выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет", кредиторы приняли решение о выборе НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", за которое проголосовало 35,89 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр.

Между тем, с учётом допущенных временным управляющим В.Д. Н. к участию в первом собрании кредиторов представителей конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель", которые принимали участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня, фактические результаты голосования по этому вопросу по бюллетеням для голосования свидетельствуют о том, что "за" проголосовало 35,89 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, "против" - 56,26 %, "воздержались" - 0,84 %.

На первом собрании кредиторов должника был вынесен на голосование вопрос о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса "Выбор конкурсного управляющего". По результатам голосования за включение этого вопроса в повестку дня проголосовало 56,13 %, от числа голосов конкурсных кредиторов, против - 26,63 %, воздержались - 10,24 %.

Затем, по включённому в повестку дня дополнительному вопросу "Конкурсным управляющим назначить П. В.В., члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" первое собрание кредиторов проголосовало следующим образом: "за" - 56,13 % от числа голосов конкурсных кредиторов, "против" - 26,49 %, "воздержались" - 10,38 %.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.12.2009, большинством голосов выбрало в качестве конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В. П., являющегося членом саморегулируемой организации - НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обоснован вывод апелляционного суда о том, что 35,89 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовавших "за" по вопросу о выборе саморегулируемой организации - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", не является большинством и достаточным для признания принятым решения собрания кредиторов в смысле положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение арбитражного суда в части утверждения конкурсным управляющим должника В.Д. Н., как принятое с нарушением приведённых норм материального права.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, апелляционный суд дал надлежащую оценку представленной саморегулируемой организацией НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего В.В. П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и вынес новый судебный акт с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, повлекшие либо могущие повлечь вынесение неправильного постановления, апелляционный суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда также соответствует разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 23 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.