Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А46-13779/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недействительности договора процентного займа, а также из нарушения сторонами договора займа правил осуществления расчётов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А46-13779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён В.Д.Н..

В.А.К. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением об установлении требований в размере 24 000 000 рублей, из них 15 000 000 рублей - основной долг по договору процентного займа от 26.02.2008 года N 1, 9 000 000 рублей - проценты за пользование займом.

Определением от 07.12.2009 года Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования В.А.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" отказано.

Постановлением от 08.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.А.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По его мнению, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришёл к необоснованному выводу о незаключённости договора займа.

В.А.К. полагает, что имеющийся в материалах дела подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2008 года N 67 является документом, подтверждающим исполнение договора займа от 26.02.2008 года N 1 с его стороны. Считает, что указанному документу судом не дана оценка.

ООО "Анхель", ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в отзывах на кассационную жалобу просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителя В.А.К., кредитора А.Т.М., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что В.А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 26.02.2008 года.

По условиям договора поручительства от 26.02.2008 года ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (поручитель) обязалось отвечать перед В.А.К. (кредитором) за исполнение индивидуальным предпринимателем Н.В.К. обязательств перед кредитором, возникших из договора процентного займа от 26.02.2008 года N 1, в соответствии с которым кредитор передал предпринимателю Н.В.К. сумму займа в размере 15 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц со сроком возврата займа 31.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о недействительности договора процентного займа от 26.02.2008 года N 1. Суд указал на его мнимость, а также на нарушение сторонами договора займа правил осуществления расчётов.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным определением, указав при этом на ошибочность вывода суда о мнимости сделки в связи с отсутствием доказательств этого.

Вывод судов о недоказанности факта предоставления займа является правомерным.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из приведённых норм права следует, что передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

При обращении в суд с заявлением об установлении требования в качестве доказательства предоставления индивидуальному предпринимателю Н.В.К. займа по договору процентного займа от 26.02.2008 года N 1 В.А.К. была представлена расписка заёмщика от 26.02.2008 года в форме незаверенной светокопии.

Суд апелляционной инстанции предложил В.А.К. представить оригиналы договора процентного займа от 26.02.2008 года N 1, договора поручительства от 26.02.2008 года, расписки по договору процентного займа от 26.02.2008 года N 1 Н.В.К. в получении денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Однако оригинал расписки от 26.02.2008 года не представлен суду и невозможность его представления заявителем не обоснована.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно счёл, что в данном случае рассмотрение требования В.А.К. на основании копии документа невозможно, так как иными кредиторами было заявлено о фальсификации расписки как основного доказательства наличия заёмного обязательства и обязательства поручительства. Кроме того, копия расписки от 26.02.2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2008 года N 67 не может быть положена в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа, так как В.А.К. указанный документ не был заявлен в качестве доказательства выдачи займа в суде первой инстанции. Свои требования податель жалобы обосновывал исключительно распиской Н.В.К..

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заёмщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.12.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.