Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9679/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9679/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2010 года, вынесенной

по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. - Филиппова Л.И. доверенность от 10.12.2010,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Баранова В.А. доверенность от 08.07.2010,

от "Газпромбанк (ОАО) - Абдрахманов М.Х. доверенность от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога имущества N 30-8/3 от 17.12.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") и должником.

Заявленные требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору N 30-8/3 от 17.12.2008 заложено имущество, ранее заложенное по договору с иным кредитором - открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - "Газпромбанк" (ОАО)) в отсутствие согласия последнего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-13779/2009 исковое заявление принято производству.

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора залога N 3108-З/Ю-5 от 23.05.2008 между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Встречные исковые требований мотивированы отсутствием согласования в договоре предмета залога.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу N А46-13779/2009 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и встречного искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для признания договора последующего залога имущества N 30-8/3 от 17.12.2008 недействительной сделкой в отсутствие согласия предшествующего залогодержателя на его заключение.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, поскольку первоначальным залогодержателем ("Газпромбанк" (ОАО)) не обжалуется договор залога N 30-8/3 от 17.12.2008.

От ОАО "НОМОС-БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "ТПК "Сибпроммаркет" поддержал апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2010 до 21.12.2010.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не поступало, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 30-8/З.

В соответствии с условиями договора N 30-8/З от 17.12.2008 в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о кредитовании залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, наименование и индивидуальные признаки имущества, указанного в приложении N 1 к вышеуказанному договору залога N 30-8/З от 17.12.2008 и в приложении N 1 к договору залога N 3108-014-3/Ю-5 от 23.05.2008, заключённому между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и "Газпромбанк (ОАО) полностью совпадают, что свидетельствует о характере договора N 30-8/З как сделки по последующему залогу.

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Отсутствие согласия первоначального залогодержателя на осуществление последующего залога, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 ГК РФ, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в суд с настоящим иском о признании договора залога N 30-8/З от 17.12.2008 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор N 30-8/З от 17.12.2008 не может быть признан недействительной сделкой, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок по последующему залогу имущества.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Изложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данным законом предусмотрено две формы обеспечения единства судебной практики.

1. Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

2. В силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ) со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определённой.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Регламента арбитражных судов Регламент регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации и взаимодействия между ними, а также их взаимоотношения с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, органами судейского сообщества. Регламент является обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации. Арбитражные суды руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Регламентом.

Следовательно, в настоящее время практика применения положений статей 342 и подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными договоров последующего залога считается определённой.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что истцом по настоящему делу не является первоначальный залогодержатель, в связи с чем исключено применение к регулированию спорных правоотношений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное Постановление не содержит выводов, позволяющих считать, что определённая в нём практика применения положений статей 342 и подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными договоров последующего залога относится только к случаям оспаривания договоров первоначальным залогодержателем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2010 года по делу N А46-13779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В.Зорина М.В. Смольникова